Après la deuxième rencontre du Forum Intellectuel et Scientifique de l’Université de Sousse (FISUS 2), qui s’est déroulée le 25 juin 2025, une Troisième édition de cette importante action initiée par l’Université de Sousse (USo) et organisée en partenariat avec le Collectif CURA (Culture-Université-Recherche-Associations), est programmée pour le 09 octobre 2026, en marge du Colloque international « Habib Bourguiba, mémoire d’avenir ».

Cette intelligente rencontre intellectuelle de reconnaissance aux figures ayant marqué les paysages académique et culturel consacre sa troisième édition, du 9 octobre 2026, au Professeur émérite Mansour M’HENNI (UTM), chercheur, penseur, écrivain, traducteur et homme des médias et des associations. M. M’henni est aussi membre fondateur de la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Sousse et fondateur de son département de français.

La rencontre du 09 octobre 2026 (de 16- à 18h) se tiendra à l’hôtel Sousse Palace (Sousse) et sera présidée et animée par Pr. Lotfi Belkacem, président de l’USo ; elle sera introduite par les communications des Professeurs Abdelaziz Kacem, Samir Marzouki et Nizar Ben Saad.

Programme du Fisus 3

16H00 : Allocution d’ouverture au nom du comité d’organisation par le Pr. Lotfi Belgacem

16h10 : Communication de Pr. Abdelaziz Kacem « Mansour Mhenni, poète des intempéries intérieures »

16h30 : Communication de Pr. Samir Marzouki, « Mansour Mhenni, la cohérence d’un projet et d’un parcours »

16h50 : Communication de Pr. Nizar Ben Saad, « De la pensée au projet : Mansour M’henni, une pensée en acte »

17h10 : Première réaction du Professeur invité

17h20 : Discussion

17h50 : Clôture.

CURA-com

FISUS 3-prog

Par Imène Daoud 

Poétesse et traductrice tunisienne-Co-initiatrice du projet « Le Pont poétique Tunisie- Serbie »

C’est avec une profonde émotion, une immense fierté et un véritable sentiment d’engagement culturel que j’accueille le lancement du projet international « Le Pont poétique Serbie–Tunisie », une œuvre née d’une rencontre humaine et littéraire exceptionnelle avec la poétesse, écrivaine et traductrice serbe Biljana Petković.

la poétesse et traductrice serbe Biljana Petkovic

Co- initiatrice du projet “Le Pont poétique Serbie – Tunisie”.

Ce projet, que nous portons ensemble avec conviction et passion, est bien plus qu’un simple ouvrage collectif ou qu’une anthologie poétique. Il est avant tout un espace de rencontre entre deux cultures, deux histoires, deux sensibilités et deux peuples, réunis par la force universelle de la poésie.

À travers ce pont poétique, nous souhaitons faire dialoguer la Tunisie et la Serbie non seulement par les mots, mais aussi par les valeurs, les émotions et les visions du monde. Il s’agit d’un véritable échange culturel et civilisationnel, fondé sur la découverte mutuelle, le respect, l’amitié et la volonté de rapprocher les deux pays et les deux peuples, tunisien et serbe  à travers l’art de la poésie et notre conception scripturale et poétique présentée par moi- même , Imène Daoud, poétesse tunisienne et la  poétesse serbe Biljana Petkovic .Nous sommes toutes les deux  enthousiastes et passionnées par notre intéressant et grand projet culturel intitulé

” Pont poétique Tuniso-Serbe” .

Je suis particulièrement honorée de porter, à travers ce projet, la voix et le drapeau culturel de ma Tunisie, ma terre que je porte dans mon cœur et dans mes poèmes. En tant que poétesse et traductrice tunisienne, je considère la littérature comme une responsabilité : celle de faire voyager notre identité, notre richesse culturelle et notre sensibilité au-delà des frontières.

Le projet bénéficie de l’attention et du soutien de l’Union des écrivains tunisiens, sous l’égide de son président, le Dr. Mohamed Saad Borghol, qui accompagne et soutient cette initiative culturelle et littéraire tuniso-serbe avec une vision ouverte sur la coopération internationale.

Dr. Mohamed Saad Borghol

Président de l’Union des écrivains tunisiens

Cette dynamique est également renforcée par l’intérêt et le soutien des ambassades de Serbie en Tunisie et de Tunisie en Serbie, ce qui donne à notre initiative une dimension supplémentaire et lui ouvre la voie vers une véritable coopération culturelle entre les deux pays.

Nous souhaitons également inscrire ce projet dans une perspective de collaboration avec les milieux littéraires et les structures culturelles de Tunisie et de Serbie, afin que ce pont ne soit pas seulement symbolique, mais qu’il puisse devenir un espace durable de rencontres entre écrivains, poètes, traducteurs, éditeurs, institutions et lecteurs.

L’une des grandes richesses de cette initiative réside dans sa dimension multilingue. Les poèmes de Biljana Petković et les miens seront traduits et présentés en serbe, arabe, français et anglais, permettant ainsi à nos voix poétiques de circuler entre plusieurs espaces linguistiques et culturels.

La traduction occupera donc une place essentielle dans ce projet. Elle ne sera pas seulement un passage d’une langue à une autre, mais une véritable transmission d’âme, d’émotion et de culture. Traduire la poésie, c’est permettre à une sensibilité de rencontrer une autre sensibilité, à une histoire de toucher une autre histoire et à une voix de trouver un écho dans une autre langue.

Avec Biljana Petković, nous avons voulu créer un dialogue où la poésie serbe rencontre la poésie tunisienne, où les rives de la Morava peuvent symboliquement rejoindre celles de la Medjerda, et où deux univers poétiques différents peuvent se découvrir, se répondre et s’enrichir mutuellement.

Je suis profondément heureuse de partager cette aventure avec Biljana, une poétesse serbe remarquable dont la sensibilité, la générosité et l’engagement littéraire ont permis à cette idée de devenir un véritable projet.

« Le Pont poétique Serbie–Tunisie » est ainsi un pont de mots, mais aussi un pont de cœurs, de cultures et de civilisations.

Nous espérons que cette initiative donnera naissance à de nouvelles rencontres, à de nouvelles traductions, à des échanges entre écrivains et à des manifestations littéraires dans les deux pays. Nous souhaitons également que notre anthologie commune puisse constituer la première pierre d’une coopération littéraire appelée à se développer et à s’inscrire dans la durée.

La poésie ne connaît ni frontières ni passeports. Elle voyage librement, traverse les langues, franchit les distances et rapproche les êtres. C’est précisément cette conviction qui nous anime.

De la Tunisie à la Serbie, de la Serbie à la Tunisie, nous construisons aujourd’hui un pont fait de poésie, de traduction, d’amitié et de dialogue.

Et si les frontières séparent parfois les territoires, la poésie, elle, sait les abolir. Que ce Pont poétique Serbie–Tunisie devienne un symbole durable de rapprochement entre nos deux peuples, un espace de fraternité culturelle et une invitation à découvrir, à travers nos vers, la beauté de nos deux pays.

La Tunisie porte en elle une voix poétique que je suis fière de faire voyager.

La Serbie nous offre une autre voix, une autre mémoire, une autre sensibilité. Et entre ces deux voix, nous choisissons de construire un pont.

Ce projet, qui verra prochainement le jour, franchira une nouvelle étape à l’occasion de la Foire internationale du livre, prévue à la fin du mois d’octobre 2026. Il reste désormais dans l’attente des résultats de la rencontre entre le Dr Mohamed Saad Borghol, président de l’Union des écrivains tunisiens, et le président de l’Union des écrivains de Serbie, à l’occasion de la participation de ce dernier en tant qu’invitée d’honneur.

Cette rencontre devrait ouvrir de nouvelles perspectives de coopération culturelle et littéraire entre la Tunisie et la Serbie, et donner un nouvel élan à ce projet poétique qui ambitionne de faire de la poésie un véritable pont entre les peuples, les cultures et les deux rives de la Méditerranée.

Imène Daoud 

Poétesse et traductrice tunisienne-Co-initiatrice du projet « Le Pont poétique Tunisie- Serbie »

Guérir d’ici de Marc Gontard :

Le bilan d’une vie

Prof. ém. Mansour MHENNI

Université Tunis El Manar (ISSHT) – Tunisie

Chercheur, écrivain, penseur, traducteur et chroniqueur

Le roman de Marc Gontard, Guérir d’ici[1], commence pour moi à la dédicace qu’il m’y a faite : « Pour Mansour / Un dernier roman (?) / Très amicalement / Marc) ». On l’a sans doute compris : c’est la question sur la nature du livre qui m’arrête, surtout que mon ami sortait alors d’une épreuve sanitaire qui ne lui a pas été de tout repos, même s’il a su s’en accommoder, en bon marin des rudes mers et de leurs amers.

D’emblée, j’ai songé au livre d’un autre ami, aujourd’hui disparu, feu Salah Stétié, Hermès défenestré[2], qui finit sur un postscriptum donnant le sentiment d’une valeur testamentaire. Ma lecture du roman de M. Gontard m’a confirmé dans ce premier rapprochement semi-intuitif entre le Breton et le Libanais, tous deux se reconnaissant dans leur francophonie. S. Stétié est essayiste et essentiellement poète ; M. Gontard est critique et essayiste, devenu finalement romancier caractérisé ne manquant cependant pas de se faufiler parfois dans le champ de la poésie. Sont-ils différents de par le genre choisi pour la création littéraire, eux qui, tous deux, baignent plus dans l’intelligence de la langue-parole que sur les traits fugaces de ses littéraux ?

Dans son « Post-scriptum » qui finit sur une citation de Joubert, en l’occurrence « La fin de la vie apporte avec elle sa lampe[3] », S. Stétié écrit :

Il s’agit, à travers l’ensemble des offrandes que nous fait la vie, certaines heureuses, d’autres chagrines ou malheureuses, d’aller là où la parole allume une lampe et, autour de cette lampe qui nous retire à la confusion universelle, de voir s’ordonner pour le peu de temps que nous l’habitons la violente chambre cosmique[4].

Voilà bien l’aventure d’une quête, existentielle dirait-on, celle d’une ultime lumière qui, d’une condensation du temps vécu dans un instant ultime, jaillit pour une durée autre, celle de la création littéraire peut-être, comme pour rappeler le célèbre vers de René Char : « L’éclair me dure ». Marc Gontard n’interdit pas au récit cette profondeur de l’interrogation existentielle qui l’inscrit au même registre de la parole que le poème. L’un et l’autre se réclament alors comme un dire-vrai de l’être à l’heure du bilan. Aussi lit-on dans Guérir d’ici :

Tout est fini. Derrière moi le pays où le soleil se couche… L’amour. La mort. J’abaisse ma tablette pour feuilleter à nouveau ce livre dont je n’ai pu me résoudre à me séparer. C’est un roman intitulé De sable et de sang. Tout s’y trouvait déjà. Mais d’une manière si elliptique que le sens s’y abstrait dans un jeu de miroirs. Comme si ce premier livre portait surtout une écriture en devenir… Pourtant la forme en est parfaite. À partir d’un point originel, le récit se déroule en plusieurs spires concentriques. Puis la dynamique ralentit. Cesse. S’inverse. Et le récit s’enroule sur lui-même, symétriquement, jusqu’au point final qui fait face à l’origine[5].

Ainsi, Guérir d’ici m’a paru marqué d’un cachet testamentaire confirmé par la dédicace de l’auteur, mais explicitement écrit à l’incipit du roman : « Donc… Le récit commencerait ainsi. Par un mot testamentaire. Sans autre signification que lui-même. Sans une histoire tracée d’avance. Un sillon dans lequel il suffirait de se laisser porter[6]. » Et ce vide originel ou ce néant événementiel fondateur du récit renvoie droit à l’incipit du premier « roman » de l’auteur, un roman ne portant pas cette mention générique sur sa couverture, en l’occurrence De sable et de sang : « Non. Il n’est rien arrivé / Rien ne peut avoir lieu[7] ». Cela n’est évidemment pas gratuit puisque le lien du neuvième roman au premier est ressenti dans des renvois implicites à ce premier roman, jusqu’à la citation ci-dessus où est explicité le lien fondateur entre les deux romans[8]. Si l’on ajoute d’autres points comme la référence à une conversation avec Alain Robbe-Grillet, ainsi que la prédominance de la mer et finalement l’expérience du Maroc, on ne saurait éviter la dimension autobiographique de ce roman en tant que synthèse narrativisée de l’expérience de l’auteur, attribuée à un auteur qui en est le double, sans en porter le nom.

Comment comprendre alors cette insistance sur le rien, le vide, la disparition, le silence, etc. Peut-on rattacher cela au souvenir persistant de la tentation du Nouveau Roman, comme pour contester la conclusion de Robbe-Grillet : « Et puis le Nouveau Roman c’est terminé[9] ! » En effet, l’enquête sur la disparition de Ronan, le protagoniste, dirait-on, à la fin du roman nous renvoie à cette affirmation de Robbe-Grillet au début du livre. Quand l’enquêteur lui demande si son ami Ronan écrivait des romans, il répond :

Un seul. Quand il était plus jeune. Et dont l’échec continuait de le tourmenter… Il avait bien connu Robbe-Grillet. Il disait que l’expérience du Nouveau Roman était incontournable pour tout romancier digne de ce nom, car elle avait mis au jour les conventions de l’art narratif dans leur visée idéologiques. Mais que c’était une expérience limite. Destructrice. Qu’on ne pouvait pas aller plus loin… L’acte de raconter reste l’une des formes essentielles du langage dont on peut transgresser les codes traditionnels sans pour autant compromettre la lisibilité de la fiction. C’était sa conviction[10].

Cette citation est considérée comme une digression par l’enquêteur : « Revenons à notre propos ». Cependant, tel pourrait ne pas être le cas pour le romancier qui ne cesse d’inverser les rôles et de faire de la focalisation un jeu de tours et de détours, une sorte de cache-cache dont l’enjeu est le duel entre l’intérêt de l’auteur et celui du lecteur. Et ce jeu, n’est-il pas la figuration du duellum incontournable dans toute œuvre littéraire, voire dans tout acte langagier ? On comprend alors pourquoi, dans ce roman comme dans son premier, De Sable et de sang, sans doute dans ses autres écrits de créations aussi mais de manière moins soulignée, M. Gontard met en tension les stratégies du Nouveau Roman et celle du récit classique pour obtenir un écrit original, personnel, adapté à la pensée qu’il conduit et aux interrogations qui l’occupent, celles sociolinguistiques de la diversité et de l’altérité, ainsi que celles ontologiques et philosophiques, sur la voie de l’« être ou ne pas être », en passant par « Ouvrir ou ne pas ouvrir[11] ».

Dans Fractales, publié en 2017, le narrateur-auteur avoue :

Autrefois, je n’appréciais vraiment que les écritures d’avant-garde. Robbe-Grillet, Butor, Simon, Sarraute… Aussi, la petite musique de Duras. Maintenant je lis plutôt les « minimalistes » … J’essaie d’éviter ce terme parce qu’il renvoie trop à une forme d’art conceptuel qui implique la modernité avec ses fausses certitudes. Par contre, j’aime leur manière de raconter[12] […].

Ce qu’il importe sûrement d’ajouter, c’est que le titre de ce dernier roman de la série y apparaît dans une question clausulaire d’un paragraphe central du quatrième morceau, intitulé « 4 – Lena dit », dans le septième et dernier chapitre du roman de 2017 : « Y a-t-il un ailleurs pour guérir d’ici[13] ? » Or, nous savons que cet aphorisme est composé de deux vers d’Eugène Guillevic dans Du domaine[14], mis en exergue au roman Guérir d’ici (p. 7). Sans doute convient-il également de retenir, en tant qu’indicateurs de lecture de toute la série romanesque de M. Gontard, que l’exergue du premier roman de la série est de Chrétien de Troyes[15] et celle du dernier est de E. Guillevic.

Peut-on vraiment conclure cet avant-propos de lecture du roman Guérir d’ici ? Non si conclure dénote une idée de clôture ! Cependant, l’avant-propos étant l’actualisation d’un besoin de conversation autour de ce roman, donc nécessairement d’une ouverture à même de laisser sa profondeur et son intelligente ampleur, à partir de son récit de base, ou récit premier, qui, superficiellement perçu, passerait juste pour un fait divers ou un épisode autobiographique. Encore que là aussi il faille se souvenir de l’appel de Claude Roy à bien considérer « l’effet divers des faits divers » !
Aussi conviendrait-il de ne pas négliger tout ce qui est appelé à converser dans le cycle romanesque proposé par M. Gontard : « Ce récit marque la fin d’un cycle composé d’un ensemble de 9 romans[16] ».

Oui, « un cycle », a-t-il bien écrit ! Or un cycle, c’est la figure de la clôture apparente qui s’avère une continuité.

L’Universalis souligne un emploi recherché du terme et étroitement rattaché à la littérature : « (en langage recherché) série de romans autour du même sujet ou avec les mêmes personnages[17] ». Mais le Dictionnaire de l’Académie française remonte à son origine étymologique du grec kuklos qui veut dire « cercle », un sens qu’il garde dans le bas latin cyclus et qui débouche sur des sens spécifiques dont nous retenons au moins celui de « Série d’opérations, d’actions ou de faits, constituant une succession ordonnée de phases à l’intérieur d’une évolution », et celui de Cycle romanesque qui, par analogie, désigne une « série de romans où peuvent apparaître les mêmes personnages[18] ». Cela nous permet d’articuler cette vision structurante à celle relevée par M. Gontard dans le premier travail d’inspiration structuraliste publié sur Nedjma de Kateb Yacine[19] : un travail qui ouvert la voie à des lectures variées mais complémentaires sur la structure hélicoïdale dans le roman de Kateb qui a donné son nom à un cycle, lui aussi, « Le Cycle de Nedjma[20] ».

Ce qui justifie ce rappel, c’est l’intérêt évident de Marc Gontard, dans son premier roman surtout, pour la mathématique structurante qui a présidé à la forme finale de Nedjma de Kateb Yacine. Ce dernier est construit en six parties dont 3 comprennent douze chapitres chacune et les trois autres comprennent chacune deux fois 12 chapitres (ainsi numérotés). Au-delà de la symbolique et de la signifiance que Kateb à donne à cette structure géométrique et mathématique, on ne saurait négliger la structure du premier roman de Marc Gontard, De sable et de sang, qui se présente ainsi :

Quatre parties avec, pour chacune, des sous-parties et des chapitres respectivement distribués en :

Première partie – 4 sous-parties – 3 chapitres dans chaque sous-partie ;

Deuxième partie – 3 sous-parties – 4 chapitres dans chaque sous-partie ;

Troisième partie – 4 sous-parties – 3 chapitres dans chaque sous-partie.

On ne saurait manquer l’actualisation de cette mathématique à la fois dans l’idée d’une interaction des écrits critiques de M. Gontard et de ses textes de création, mais aussi dans l’interaction interne de son cycle de 9 romans où le dernier est venue dans une structure quasi-classique en : Prologue, 4 parties, épilogue. Pourquoi pas dans une focalisation particulière sur les chiffres 3 et 4, y ramenant le chiffre 12 dans Nedjma ?

Nous sommes convaincus que cette poétique Gontardienne est à creuser et que les jeunes chercheurs surtout gagneraient à y plonger car notre présent article se veut d’abord un texte de suggestions et d’interrogations. J’y crois retrouver toute une pensée structurante sur des bases mathématiques, non sans rapport aux symboliques mythiques qui pourraient s’y apparenter. Cela est peut-être moins explicite dans Graville falls, L’Île des pluies, Naufrages et L’Héritière de Keroulaz ; mais cela est incontournable dans les autres romans du cycle.

Il nous semble important de ne pas négliger ce détail dans l’approche de toutes les questions et de toutes les problématiques soulevées par l’écriture de Marc Gontard. On commence à s’y intéresser, mais l’essentiel reste encore, et toujours, à chercher car dans cet œuvre, on ne se lassera jamais d’aller « au fond de l’inconnu pour trouver du nouveau ».

Notes

[1] M. Gontard, Guérir d’ici, Roman, Rennes, Editions Goater, 2025.

[2] S. Stétié, Hermès défenestré « en lisant en écrivant », Paris, José Corti, 1997.

[3] Ibid. p. 282.

[4] Ibid. p. 281.

[5] M. Gontard, Guérir d’ici, Op. cit., p. 136.

[6] Ibid. p. 11.

[7] M. Gontard, De sable et de sang, Paris, L’Harmattan,1982, p. 9. Il est à noter que ce livre prend, dans la liste bibliographique de l’auteur à la fin de Guérir d’ici, sa catégorisation générique : (roman). Il est la première publication en matière de création littéraire, en 1981 (enregistré en 1982), correspondant dans cette liste à la première publication critique de l’auteur, La Violence du texte, en 1981 aussi. Cependant, cette indication est sans doute à nuancer (à corriger même) puisque Nedjma de Kateb Yacine. Essai sur la structure formelle du roman a été publié en 1975, dans une première édition (M. Gontard, Nedjma de Kateb Yacine. Essai sur la structure formelle du roman, Rabat (Maroc), Agdal, 1975), avant celle de 1985 comme l’indique la date inscrite sur la liste de Guérir d’ici. Cela nous paraît important à souligner, particulièrement quand on veut s’attaquer à une étude contrastive des essais criques et de la pensée de Marc Gontard d’une part, et de son œuvre de création d’autre part.

[8] Cf. note 5 (citation P. 136 du roman).

[9] M. Gontard, Guérir d’ici, Op. cit., p.37.

[10] Ibid., p. 180.

[11] M. Gontard, De Sable et de sang, Op. cit., p. 51 : « Au fond, tout n’est qu’une question de porte. Ouvrir ou ne pas ouvrir… ».

[12] M. Gontard, Fractales, roman, Paris, L’Harmattan, 2017, p. 113.

[13] Ibid., p. 150.

[14] (Eugène Guillevic, Du domaine, Paris, Poésie/Gallimard, 1977, p.41 : « Il n’y a pas d’ailleurs / Où guérir d’ici. »

[15] Citation tirée de Perceval ou Le Conte du Graal :

« … / Cist est aussi com une beste. / Fos est qui delez lui s’areste, / s’a la muse ne vialt muser / et le tans en folie user. » (Celui-ci aussi est comme une bête. / Fou est celui qui s’arrête auprès de lui, / si à la muse il ne veut musarder / et user le temps en folie.)

[16] M. Gontard, Guérir d’ici, Op. cit., p.9.

[17] https://www.universalis.fr/dictionnaire/cycle/

[18] https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C5399

[19] M. Gontard, Nedjma de Kateb Yacine. Essai sur la structure formelle du roman, (Première édition), Op. cit.

[20] C’est aussi un travail qui a suscité certaines polémiques interprétatives dont celle entre nous deux autour de l’épisode du Nadhor. Cf. Mansour M’henni, La Quête du récit dans l’œuvre de Kateb Yacine, Tunis, L’Or du Temps, 2002 (Thèse de doctorat soutenue en 1986 à l’Université Paris 13 sous la direction de Jacqueline Arnaud). Ce débat entre nous a pris une ampleur relative à partir d’un colloque à Alger en 1989, et s’est arrêté ou presque à partir d’un colloque à Grenoble en 1993 (colloque international intitulé « Kateb Yacine : Le Théâtre et le Roman », organisé à l’Université de Grenoble du 26 au 28 octobre 1993).

FLSH-Sousse ¤¤ LR “Ecole et Littératures” ¤¤ CERES ¤¤ CIREB

en association avec le collectif CURA (ACAM & Brachylogia & QCA)

organisent sous le label “ÉCOLE ET SOCIÉTÉ » le :

Sixième Congrès Mondial de Brachylogie (CMB 6)

La Tension brachy-pédagogique de Socrate à Gusdorf :

Pourquoi des professeurs ?

Vers une anthropologie « dialogique » et conversationnelle de la relation pédagogique ?

Sousse (Tunisie), 15-16-17 avril 2027

(Participation en présentiel et en distanciel)

¤¤¤¤¤

Argumentaire

À l’heure où les technologies numériques, l’intelligence artificielle et la circulation instantanée des connaissances semblent remettre en question la figure traditionnelle du professeur, une interrogation demeure plus actuelle que jamais : pourquoi des professeurs ? Si l’accès au savoir devient toujours plus immédiat, la relation pédagogique, elle, demeure-t-elle irremplaçable ? La multiplication des moyens de transmission du savoir suffit-elle à rendre compte de ce qui se joue véritablement dans l’acte d’enseigner ? Ou bien faut-il reconnaître que l’éducation relève d’abord d’une rencontre entre des êtres humains, avant même d’être une transmission de connaissances ?

Cette interrogation accompagne l’histoire de la pensée depuis ses origines. Socrate en constitue sans doute l’une des premières figures fondatrices. À travers le dialogue, la maïeutique et le questionnement, il ne cherche pas seulement à conduire son interlocuteur vers un savoir, mais à l’amener, grâce à « l’esprit de conversation », à se découvrir lui-même dans l’exercice même de la pensée. Depuis lors, la question du maître, du disciple, de la parole, de l’autorité, de la liberté et de la vérité n’a cessé de traverser les traditions philosophiques, pédagogiques, spirituelles et culturelles, tant en Occident que dans d’autres aires de civilisation. Si les réponses divergent, toutes témoignent d’une même conviction : l’éducation ne saurait se réduire à un simple transfert d’informations.

La question n’est donc pas seulement de savoir comment transmettre des connaissances, mais comment un être humain contribue à la formation d’un autre être humain. Plus encore que le savoir lui-même, c’est la qualité de la relation pédagogique qui paraît ici décisive. Enseigner serait ainsi moins communiquer un contenu que rendre possible une rencontre où chacun se découvre capable de devenir davantage lui-même.

C’est dans cette perspective que s’inscrit aujourd’hui la réflexion développée sous le nom de Brachy-pédagogie, dans le prolongement des travaux de la Nouvelle Brachylogie, dont la formulation contemporaine a été proposée en 2012 à partir d’une relecture de la pensée socratique. La brachy-pédagogie ne désigne pas une méthode d’enseignement supplémentaire ni une doctrine pédagogique fermée. Elle constitue plutôt une invitation à repenser la relation éducative à partir de ses dimensions dialogiques, conversationnelles, éthiques et anthropologiques. Elle interroge les conditions dans lesquelles le savoir devient véritablement expérience, comment la parole ouvre un espace de reconnaissance réciproque, comment le dialogue contribue à la formation de la personne, et comment la relation pédagogique participe de la construction de l’humain.

Le terme de tension, retenu pour ce congrès, doit être entendu dans toute la richesse de ses significations. Il désigne d’abord une orientation, une tension vers le savoir, vers l’autre, vers soi-même, vers une humanité toujours en devenir. Mais il renvoie également aux tensions constitutives de toute relation éducative : entre transmission et autonomie, autorité et liberté, parole et silence, maîtrise et émancipation, héritage et création, savoir constitué et recherche personnelle. Ces tensions ne sont pas des obstacles à dépasser ; elles constituent le lieu même où se déploie l’expérience pédagogique. Cette double lecture du mot n’est pas fortuite : la notion même de brachylogie a longtemps été réduite, de l’Antiquité à la Renaissance, à un simple procédé rhétorique, perdant presque toute sa portée philosophique — ce qui invite d’autant plus à entendre la tension brachy-pédagogique à la fois comme tendance vers et comme conflit.

Entre Socrate et notre XXIᵉ siècle, cette tension n’a cessé de se manifester, de façon parfois implicite ou fragmentaire, à travers l’histoire de la pensée. La Renaissance, avec Montaigne en particulier, en constitue sans doute l’un des moments les plus marquants, avant que les Lumières puis la modernité n’en multiplient les traces, sans toutefois les rassembler en un concept fédérateur — tâche à laquelle s’attache aujourd’hui la Brachy-pédagogie, en examinant ces jalons épars pour en retracer le cheminement intellectuel.

Sans se limiter aux héritages européens, cette réflexion demeure ouverte aux grandes traditions éducatives, philosophiques et spirituelles d’Afrique, d’Asie, des mondes arabes, des Amériques et de toute autre aire culturelle susceptible d’enrichir cette conversation internationale sur la relation pédagogique.

Relire aujourd’hui l’histoire de la pédagogie à la lumière de cette tension conduit naturellement à rencontrer Georges Gusdorf. Parmi les grandes œuvres du XXᵉ siècle consacrées à l’éducation, Pourquoi des professeurs ? Pour une pédagogie de la pédagogie (1963) occupe une place singulière. Prenant appui sur Socrate tout en dialoguant avec les grandes traditions philosophiques, Gusdorf ne propose ni une méthode scolaire ni une théorie institutionnelle de l’enseignement. Il entreprend une méditation sur la rencontre du maître et du disciple (chap. 3, p. 76), sur la vérité en dialogue (chap. 8, p. 159), sur la découverte de soi, sur la maîtrise et sur les fondements anthropologiques de l’acte d’enseigner. Le professeur n’y apparaît pas comme le simple détenteur d’un savoir à transmettre, mais comme le médiateur d’une expérience humaine où chacun est appelé à devenir lui-même. Lorsque Gusdorf écrit que « le maître n’est pas le répétiteur d’une vérité toute faite » (p. 75), il rappelle que l’enseignement authentique ouvre moins un contenu qu’un chemin vers la vérité.

Comme le souligne son éditeur, l’ouvrage se veut délibérément à contre-courant : loin d’un traité de philosophie technique, il s’agit d’un essai qui cherche, par-delà les abstractions, la signification permanente de l’entreprise éducative : qu’est-ce qu’un maître, qu’est-ce qu’un disciple, comment le devient-on, comment cesse-t-on de l’être. Gusdorf y convoque Socrate presque aussi souvent que l’ensemble de l’œuvre d’Aristote, mais toujours plus solidement ancré dans son contexte ; il fait aussi place à la sagesse de Confucius et au rapport complexe de Platon à son propre maître, ainsi qu’à Kierkegaard, Kant, Alain, et à bien d’autres encore (Rabelais, Pascal, Bergson, Nietzsche, Scheler, Piaget, Schopenhauer), au point que la seule table des matières de l’ouvrage pourrait presque servir de programme à ce congrès. Gusdorf y invite enfin à relativiser toute prétention à l’autorité : le savoir demeure une œuvre humaine, faillible par nature, qui se trahirait elle-même en s’érigeant en autorité absolue.

En ce sens, Gusdorf apparaît moins comme le défenseur d’un modèle pédagogique particulier que comme l’un des grands penseurs contemporains de la relation éducative, dont l’œuvre demeure un interlocuteur privilégié pour la réflexion brachy-pédagogique d’aujourd’hui.

Cette proximité intellectuelle entre la pensée socratique, la réflexion de Gusdorf et les perspectives ouvertes par la Nouvelle Brachylogie ne signifie nullement une identité de doctrine. Elle invite plutôt à reconnaître une même exigence : penser la pédagogie à partir de la relation humaine elle-même, dans ce qu’elle comporte de dialogue, d’écoute, de reconnaissance, de responsabilité et de construction réciproque du sens : le tout dans l’esprit de conversation. En ce sens, la brachy-pédagogie ne prétend pas se substituer aux théories existantes de l’éducation ; elle propose un espace de conversation entre elles, en interrogeant ce qui demeure irréductible dans toute expérience pédagogique.

Le Sixième Congrès Mondial de Brachylogie souhaite ainsi réunir des chercheurs issus des sciences du langage, de la philosophie, des sciences de l’éducation, de la littérature, de la traductologie, de l’histoire, de la sociologie, de l’anthropologie, de la psychologie, des sciences de l’information et de la communication, ainsi que de toute autre discipline susceptible d’éclairer cette problématique. Les traditions intellectuelles, culturelles et éducatives du monde entier sont appelées à « converser » autour d’une interrogation commune. Au-delà des différences de contextes et d’approches, il s’agira d’explorer ce qui fonde universellement la relation pédagogique, dans ses permanences comme dans ses transformations contemporaines.

Les communications pourront notamment porter sur les figures historiques de la relation maître-disciple, les fondements philosophiques de la pédagogie, les pratiques éducatives contemporaines, les médiations interculturelles, les transformations induites par les technologies numériques et l’intelligence artificielle, les formes dialogiques de l’enseignement, les enjeux éthiques de la transmission ou encore les perspectives ouvertes par la brachy-pédagogie dans les différents champs disciplinaires.

Au moment où les sociétés contemporaines réinventent leurs manières d’apprendre, d’enseigner et de transmettre, ce congrès entend reprendre une question qui traverse les siècles sans jamais perdre son actualité :

Pourquoi des professeurs ?

Cette question n’appelle pas une réponse unique. Elle invite au contraire à une conversation scientifique internationale où chaque tradition de pensée, chaque culture éducative et chaque discipline pourra contribuer à renouveler notre compréhension de la relation pédagogique comme expérience fondatrice de l’humanité.

*****

Axes de recherche (liste ouverte)

Axe 1 — Généalogies de la relation (brachy-)pédagogique : de Socrate à Gusdorf et au-delà

Cet axe invite à revisiter les grandes figures, les œuvres et les traditions qui ont contribué à penser la relation pédagogique avant même l’émergence de la notion de brachy-pédagogie. Il accueillera notamment des contributions portant sur :

• Socrate, Platon, Aristote, Confucius
• Montaigne, Comenius, Rousseau
• Kant, Kierkegaard, Alain, Gusdorf, Paulo Freire
• d’autres traditions philosophiques, éducatives ou spirituelles d’Europe, d’Afrique, d’Asie, des Amériques ou d’ailleurs

Axe 2 — Fondements philosophiques, dialogiques et anthropologiques de la relation pédagogique

Cet axe concerne les recherches théoriques portant sur la relation pédagogique comme expérience dialogique. Les propositions pourront notamment interroger :

• la tension brachy-pédagogique ; la relation maître-disciple ; la conversation ; le dialogue
• la reconnaissance ; l’altérité ; la transmission ; l’autorité ; la liberté ; la maîtrise
• la construction du sujet ; la formation de la personne
• les dimensions éthiques, herméneutiques ou anthropologiques de l’acte éducatif

Axe 3 — Pratiques éducatives, médiations et expériences interculturelles

Cet axe est consacré aux applications et aux expérimentations. Il accueillera des recherches portant notamment sur :

• les pratiques pédagogiques ; les sciences du langage ; la didactique des langues
• la traduction et la médiation interculturelle
• les approches comparées des systèmes éducatifs ; les pédagogies dialogiques
• la littérature et l’éducation ; la formation des enseignants
• les approches artistiques, culturelles ou sociales de la transmission

Axe 4 — La relation pédagogique à l’épreuve des (trans-) mutations contemporaines

La mondialisation, les technologies numériques, l’intelligence artificielle, les nouveaux environnements d’apprentissage et les transformations des sociétés invitent aujourd’hui à repenser la figure du professeur. Les contributions pourront porter notamment sur :

• l’intelligence artificielle et l’enseignement ; les humanités numériques
• les plateformes d’apprentissage ; les nouvelles formes de médiation pédagogique
• les transformations de la fonction enseignante
• les enjeux éthiques des technologies éducatives
• l’avenir du professeur dans les sociétés contemporaines

Les modalités de soumission des propositions

Un texte de 500 mots sous format Word ;

Identité de l’auteur ou des auteurs (le prénom, le nom, le statut et l’institution de rattachement, adresse, E-mail, téléphone) ;

Durée de la communication : 20 minutes

Email d’envoi : cireb.brachylogie@gmail.com

Dates à retenir

Réception des propositions : avant le 15 novembre 2026

Notifications de l’acceptation des propositions : 15 décembre 2026

Envoi d’un premier état du texte de la communication : 31 mars 2027

Déroulement du congrès : 15-16-17 avril 2027

Envoi de la version définitive du texte de la communication : 31 mai 2027

Publication des actes du congrès (vers la mi-novembre 2027) : Les articles sélectionnés par le comité scientifique feront l’objet d’une publication conforme aux normes académiques internationales.

Responsable

¤ Université de Sousse (Tunisie), Faculté des Lettres et Sciences Humaines & Laboratoire de Recherche « Écoles et Littératures »

¤ Coordination Internationale des Recherches et Etudes Brachylogiques (CIREB)

URL de référence : https://brachycireb.com/

Adresse : 5 rue Tardieu, 75018 Paris (France)

Président d’honneur du Congrès : Pr. Lotfi Belkacem (Président de l’Université de Sousse)

Président du Conseil scientifique : Pr. ém. Mansour M’henni (Président de la CIREB)

Directeur du comité d’organisation : Pr. Nizar Ben Saad (Directeur du LR « Écoles et Littératures » et membre du Conseil d’administration de la CIREB) & Pr. Danh-Thành DO-HURINVILLE (Université Marie et Louis Pasteur, ELLIADD EA4661, Vice-président de la CIREB)

Comité d’organisation (ordre alphabétique)

Coordinateur du comité d’organisation : HACEN Aymen

Membres :

Abdaoui Lobna

BORGHOL Mohamed Saad

Bouhani Aida

DHIFALLAH Faouzia

HOCHLAF Sami

RADDAOUI Saber

Sioud Walid

Membres du comité scientifique (ordre alphabétique, liste ouverte)

ALTMANOVA Jana (Université de Naples « L’Orientale », Italie)

BABOUCAR Diouf (Université Assane Seck-Ziguinchor, Sénégal)

BAHLOUL Noureddine (Université de Guelma, Algérie)

BEN DOUKHA Hichem (Université d’Oran, Algérie)

BEN OTHMAN Toussef (Pr à l’UTM & PD fu CERES)

BEN SAAD Nizar (Université de Sousse, Tunisie)

BONHOMME Marc (Professeur émérite, Université de Berne, Suisse)

BORGHOL Mohamed Saad (Université de Monastir, Tunisie)

BOUZOUITA Samir (Université Sais-Fès, Maroc)

COULIBALY Moussa (Université F.H.B. d’Abidjan, Côte d’Ivoire)

DAO Huy-Linh (INALCO, France)

DHIFALLAH Faouzia (Université Tunis El Manar, Tunisie)

DO-HURINVILLE Danh Thành (Université Marie et Louis Pasteur, France)

DO Thi-Thu-Trang (Université Paris Cité, France)

EL AZOUZI Abdelmounïm (Université Sais-Fès, Maroc)

FADDA Denis (Président international de la RF, France)

GONTARD Marc (Professeur émérite, Université Rennes 2, France)

HANNACHI Radia (UMLP, France)

LEVY Daniel (Sociologue, La RF, France)

LIN-ZUCKER Miao (Université de Lyon 3, France)

MARZOUKI Samir (Professeur émérite, Université de la Manouba, Tunisie)

MASSOUD Iman (INALCO, France)

MEDHAT-LECOCQ Héba (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3, France)

M’HENNI Mansour (Professeur émérite, Université de Tunis El Manar, Tunisie)

RENOUPREZ Catherine (Université de Cadiz, Espagne)

PETRILLO Maria Giovanna (Université de Naples « Parthenope », Italie)

RAYNAL-ASTIER Corinne (Université de Lille, France)

SERHANI Mounir (Université Hassen 2 – Casa, Maroc)

TENKOUL Abderrahmen (Université Euromed – Fès, Maroc)

Mansour M’henni

J’ai été invité, ce mercredi 29 juillet 2026, à participer à une réunion conversationnelle des associations culturelles, à l’initiative de l’Union des Ecrivains Tunisiens (UET), dans son siège central à l’avenue de Paris, à Tunis. L’ordre du jour annoncé était l’examen de la situation difficile où on avait mené les associations culturelles par de nombreuses procédures jugées inadéquates dans une société où la vie associative doit être considérée comme un pilier principal de sa conscience citoyenne et de sa politique de développement.

Je ne pouvais pas manquer ce rendez-vous de par mon passé et présent de plus d’un demi-siècle de vie associative, de par mon appartenance de plus d’un tiers de siècle à l’UET où j’ai pu assumer la responsabilité de la vice-présidence régionale, à Monastir, pendant deux mandats, et où j’ai assumé, pendant un mandat, la responsabilité de membre du bureau national responsable des relations extérieures, ce qui m’a permis de présider, il y a vingt ans, la délégation tunisienne dans la 23^e conférence générale des écrivains et hommes de lettres arabes (novembre 2006).

L’initiative de cette rencontre était une conséquence logique des rapports tendus et des difficultés procédurales pesant lourdement sur les épaules de nos associations culturelles, assoiffées devant les robinets fermés de toute forme de financement privé et devant celles égouttant timidement et difficilement de petites subventions dont la moitié ou presque est sucée par des procédures administratives et fiscales tendant à dissuader les plus portés à la passion associative et le plaisir de la servir, par acquis de conscience citoyenne.

Je ne vais pas m’attarder à détailler les idées évoquées, les propositions avancées et les colères exprimées ; elles touchaient à tout, preuve qu’il y a une sincère frustration qui a trouvé l’occasion de s’exprimer. L’UET a déjà diffusé, le jour même, l’essentiel de cette rencontre. Pour ma part, je tiens à donner certaines précisions sur une proposition que j’ai faite et que je remercie les présents de l’avoir unanimement adoptée, celle d’une « Coordination des associations culturelles et intellectuelles tunisiennes (CACIT) ». Celle-ci peut prendre le temps qu’il faut pour se concrétiser légalement, mais elle peut déjà se constituer de façon informelle (et annoncée en tant que telle) jusqu’à la maturité du projet. Elle permettra à ces rencontres, appelées à perdurer, une meilleure organisation, une rationalisation des idées et des suggestions, une sérénité conversationnelle dans les analyses développées, mais surtout un rapport non conflictuel, même dans son opposition, avec les structures de l’Etat.

De son côté, l’Etat et les structures le représentant, à tous les niveaux, sont appelés à une meilleure écoute des doléances des associations et de leurs conditions. Tenez, la plateforme récemment ouverte par le ministère des Affaires Culturelles a été un vrai obstacle à la communication coopérative avec les associations, retardant largement leurs projets programmés jusqu’à leur annulation. Une démarche pédagogique communicative aurait permis d’avancer vers l’idéal recherché, celui de la numérisation parfaite, facilitatrice des procédures et porteuse d’efficacité. On peut aller plus loin dans l’examen des situations semblables, notamment concernant les lourdes charges fiscales imposées aux associations. Là me vient la situation, combien enviée, des associations dans des pays développés : non seulement elles n’ont pas de taxe mensuelle (ni annuelle) à payer, mais la banque elle-même, appliquant son droit à se faire payer pour la tenue du compte d’une association, applique la procédure et en même temps reverse cette somme déduite dans le même compte dont elle l’avait déduite. Il en est ainsi tous les mois !

Alors, à bon entendeur salut ! et bienvenue à la Coordination des associations culturelles et intellectuelles tunisiennes (CACIT) !

Association Promotion Touristique et Action culturelle à Guelma (APTAC)

organise en association avec la

Coordination Internationale des Recherches et Etudes Brachylogiques

(CIREB-Paris)

13^ème Forum International Kateb Yacine à Guelma (FIKY 13) :

28-29-30 octobre 2026 à Guelma

Kateb Yacine : la poétique de la rupture

Fragmentation du texte et préfigurations de l’esthétique numérique

Le cinquantenaire de plusieurs œuvres majeures de Kateb Yacine, ainsi que le renouvellement constant des approches critiques qui lui sont consacrées, invitent aujourd’hui à proposer une lecture renouvelée de son œuvre. Si les recherches ont largement mis en lumière ses dimensions mythiques, politiques, historiques et identitaires, un aspect demeure encore relativement peu exploré : la modernité profonde de son écriture et sa proximité remarquable avec certaines formes contemporaines de création numérique et de pensée en réseau.

L’écriture de Kateb Yacine se caractérise par une remise en question des structures narratives classiques. Le texte progresse par fragments, retours, reprises, déplacements et superpositions de voix. Rien n’y apparaît définitivement clos ni totalement stabilisé. Le sens naît de la circulation entre les différentes strates du récit, des correspondances internes et des tensions qui traversent l’ensemble de l’œuvre. Une telle dynamique n’est pas sans rappeler les formes contemporaines de textualité fondées sur l’hypertexte, la mobilité des parcours de lecture et l’organisation réticulaire des savoirs.

Relire Kateb Yacine à l’ère des réseaux numériques permet ainsi de dépasser l’idée d’une simple modernité littéraire propre au XXe siècle. Son œuvre apparaît plutôt comme une véritable anticipation esthétique : celle d’un texte ouvert, mobile et continuellement reconfigurable. Le livre n’y fonctionne plus comme un objet clos, mais comme un espace de circulation où les fragments se répondent, se déplacent et se recomposent sans cesse.

Dans cette perspective, nous proposons d’aborder son écriture à partir de la notion de « grammaire de la rupture », entendue comme un principe poétique fondé sur la fragmentation, la circularité, la polyphonie et l’ouverture permanente du sens. Une telle approche permet notamment de relire Nedjma et Le Polygone étoilé comme des structures mouvantes, proches d’une architecture en réseau davantage que d’une construction narrative ordonnée selon une progression continue.

Ce colloque international a pour ambition de créer un espace de dialogue entre spécialistes de littérature maghrébine, chercheurs en sciences de l’information et de la communication, théoriciens des médias et spécialistes des humanités numériques. Il s’agit de penser l’œuvre de Kateb Yacine au croisement des savoirs littéraires et des formes contemporaines de communication, afin de renouveler les outils critiques traditionnellement mobilisés dans les études katébiennes.

L’un des enjeux majeurs de cette réflexion consiste également à repenser l’expérience de lecture dans l’œuvre katébienne. Chez Kateb Yacine, le lecteur n’est jamais passif : il devient acteur de la construction du sens, amené à circuler entre des fragments dispersés afin d’élaborer son propre cheminement interprétatif. Cette participation active du lecteur rejoint certaines logiques des environnements numériques contemporains, où la compréhension procède moins d’un parcours imposé que d’une navigation fondée sur l’exploration, l’association et la recomposition.

Le projet entend également renforcer le rayonnement international des études consacrées à Kateb Yacine en intégrant des perspectives issues des Media Studies, des recherches sur les textualités hybrides et des théories contemporaines de la communication numérique. Il s’agit ainsi de replacer Kateb Yacine dans une modernité élargie, à la fois littéraire, technologique et mondiale.

Plusieurs axes de réflexion pourront structurer ce colloque :

• l’hypertexte avant sa formalisation théorique, à travers une écriture fragmentaire, ouverte et continuellement reconfigurable ;
• la lecture comme pratique interprétative fondée sur l’association, le parcours et la recomposition du sens ;
• l’oralité et la performance, où le texte devient parole vivante, proche de la scène et de l’espace public ;
• la dimension plurilingue de l’œuvre, envisagée comme lieu de médiation entre langues, cultures et imaginaires ;
• le fragment comme forme politique, opposée aux récits unificateurs et aux discours centralisateurs ;
• les relations entre mémoire, histoire et discontinuité, où le passé surgit par éclats, réminiscences et reconstructions ;
• enfin, la spatialisation du récit, où l’univers textuel se déploie selon une logique de connexions et de ramifications plutôt que dans un cadre fixe et homogène.

Relire Kateb Yacine dans cette perspective revient ainsi à reconnaître que son œuvre déborde largement les cadres de son époque. Elle ne se limite ni au témoignage historique ni à l’affirmation identitaire ; elle propose une manière singulière de concevoir le texte comme un espace vivant, ouvert et en perpétuelle mutation, en résonance avec les formes contemporaines de lecture, de circulation et de création.

¤¤¤¤¤¤¤

Le colloque se tiendra dans la ville de Guelma (Algérie), du 29 au 31 octobre 2025.

Propositions de communication

Les propositions de communication accompagnées d’une notice biobibliographique (en français ou en anglais ou encore en arabe) devront comporter des indications sur :

– l’auteur [nom et prénom(s), rattachement institutionnel, email] ;

– l’axe thématique choisi ;

– le titre de l’article ;

– un résumé de 200 à 250 mots ;

– les mots clés (4 ou 5 mots au maximum).

Elles devront être envoyées à l’adresse suivante : katebguelma2014@gmail.com

En veillant à mettre en CC le Président de l’APTAC : aliabbassi139@yahoo.fr

Et le Président du Conseil scientifique : bensaadnizou@yahoo.fr

Calendrier

Date de lancement de l’appel : 14 mai 2026

Date limite de soumission des propositions de communications : 10 septembre 2026

Réponse du comité scientifique : 30 septembre 2026

Programme provisoire : 15 octobre 2026

Programme définitif : 25 octobre 2026

Date d’envoi du texte de la communication à présenter (dans son premier état avant une rapide révision après le colloque) : 27 octobre 2026

Dates du colloque : 28, 29 et 30 octobre 2026

Inscription au colloque

Doctorant : 20 euros

Enseignant-chercheur, chercheur et professionnel : 40 euros

NB :

Þ Les frais d’inscription couvrent le trousseau du participant (sac, stylo, bloc-notes, etc.) & les repas et pause-café pendant le colloque.

Þ Les frais de déplacement jusqu’à Guelma et l’hébergement sont à la charge du participant.

Þ  Des réductions sont consenties pour les associations, organismes et établissements associés.

Le Président de l’association “Questions et Concepts d’Avenir” (QCA) rappelle aux adhérents de l’association que, suite à l’appel à une assemblée générale extraordinaire dont l’ordre du jour est limité au changement d’adresse de l’association, de Tunis à Sousse pour des raisons de commodités fonctionnelles et de bonne geste, l’AG n’a pu avoir lieu faute de quorum. Il informe qu’une nouvelle date sera choisie en concertation avec les adhérents et qu’à cette date, l’AG extra se tiendra impérativement.. Ceux qui ne pourront pas y assister, participeront à distance, car elle sera en mode hybride (en présentiel et à distance).

Cette assemblée générale extraordinaire sera probablement fixée à la date du 03 juin 2026, à la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Sousse, le nouveau siège de l’association (Bureau du Laboratoire de Recherche Ecole et Littératures), à l’occasion de la 2ème Journée d’étude de la Méditerranéité (JEM 2).

Fait le mardi 05 mai 2026

Pour le comité directeur

Le Président de QCA

Nizar Ben Saad

Le Président de l’association “Questions et Concepts d’Avenir” (QCA) rappelle aux adhérents de l’association l’appel à une assemblée générale extraordinaire dont l’ordre du jour est limité au changement d’adresse de l’association, de Tunis à Sousse pour des raisons de commodités fonctionnelles et de bonne geste. Ce changement est dû au fait que la plupart des adhérents et surtout des dirigents du comité directeur, notamment ceux ayant trait direct à la gestion administrative et financière sont dans la région de Sousse.

Cette assemblée générale extraordinaire est fixée à la date du samedi 25 avril 2026 à 11h00, à la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Sousse, le nouveau siège de l’association (Bureau du Laboratoire de Recherche Ecole et Littératures).

Fait le vendredi 3 avril 2026 (rappelé le 12-4-2026)

Pour le comité directeur

Le Président de QCA

Nizar Ben Saad

Le Président de l’association “Questions et Concepts d’Avenir” (QCA) appelle les adhérents de l’association à une assemblée générale extraordinaire dont l’ordre du jour est limité au changement d’adresse de l’association, de Tunis à Sousse pour des raisons de commodités fonctionnelles et de bonne geste. Ce changement est dû au fait que la plupart des adhérents et surtout des dirigents du comité directeur, notamment ceux ayant trait direct à la gestion administrative et financière sont dans la région de Sousse.

Cette assemblée générale extraordinaire est fixée à la date du samedi 25 avril 2026 à 11h00, à la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Sousse, le nouveau siège de l’association (Bureau du Laboratoire de Recherche Ecole et Littératures).

Fait le vendredi 3 avril 2026

Pour le comité directeur

Le Président de QCA

Nizar Ben Saad

La Présidente du comité sortant de l’association Brachylogia-Tn informe que l’assemblée générale ordinaire élective de l’association, après son report deux fois pour des contraintes majeures, a été fixée pour la date du 28 mars 2026 à 15 heures (de 15h à 16h), à Tunis (Avenue de Paris), après la rencontre organisée autour des trois romans de l’écrivain Nizar Ben Saad, en partenariat avec l’Union des Ecrivains Tunisiens, dans son siège à l’avenue de Paris (Tunis). Les membres ayant régularisé leurs frais d’adhésion et ayant droit de vote à l’AG, mais ne pouvant pas être présents, recevront à leur adresse mail, un jour avant l’AG, le lien GoogleMeet pour participer à distance. Ils recevront également le PV moral et le PV financier pour en prendre connaissance de façon préalable.

La Présidente de Brachylogia

Faouzia Dhifallah