Mais de tous les bras de fer en compétition, celui entre l’UGGT et le Président de la République est sans doute le plus spectaculaire, mais aussi le plus chargé de lourdes et désastreuses conséquences. Il ne s’agit nullement, ici, de donner raison ou tort à l’un ou l’autre des adversaires, ainsi entendus même à demi-mot, à un moment où ils auraient dû se situer et agir en tant que partenaires, malgré, grâce même, à leurs différences, voire leurs divergences, attestées. Devant le danger imminent, un compromis est non seulement possible, mais nécessaire. C’est une question de vie ou de mort.

Aucune des parties engagées dans ce jeu de bras de fer ne cherche à s’interroger sur le bienfondé ou non de son action et de sa vision des choses. Chacune cherche à accuser la partie en face et à l’accuser de tous les torts, alors que tout le monde est responsable, chacun ayant peu ou prou une part incontestable dans l’aggravation de la crise où nous sommes. Il suffirait d’un sérieux et sincère examen de conscience pour s’arrêter sur tous les devoirs manqués et sur toutes les contributions non consenties, pour découvrir également ce que l’entêtement politique peut engendrer en termes d’aveuglement et d’insensibilité à la douleur et au désarroi d’une société qui va droit sur la perte de ses repères et de son énergie solidaire.

A ce propos, je préfère ne pas m’attarder sur les partis politiques qui, en une décennie, ont donné la preuve de leur incompétence à penser un bel avenir pour notre pays et à œuvrer pour y parvenir, aussi relativement et aussi progressivement que cela se devrait et que cela serait possible. Je parle d’un côté d’une présidence jouissant d’une plateforme élective très réconfortante, mais ne songeant pas à la consolider par le recours régulier au fondement essentiel de la démocratie, la conversation, la vraie, ni biaisée ni simulée. D’un autre côté, il y a l’UGTT au capital historique honorable et au rôle incontestable dans la voie à tracer pour l’avenir. L’organisation agit-elle, ces derniers temps, dans le sens d’une facilitation du chemin vers l’avenir requis ainsi que de la mise en lumière des repères qui l’éclairent ? Il y a bien lieu d’en douter en voyant avec quelle facilité et avec quelle précipitation elle use de moyens, pourtant légitimes, dont les conséquences sur l’économie du pays sont catastrophiques et dont l’impact sur les conditions et les interactions sociales nécessitera plusieurs sacrifices et retardera encore plus, et encore plus gravement, toute éventualité d’une juste et heureuse issue de la crise.

La présidence semble trop obsédée par sa seule façon de voir les choses qui commence à paraître davantage comme un montage théâtral que comme une opération chirurgicale. L’UGTT semble trop entêtée à s’affirmer en tant que partenaire incontournable et décideur dans ce qui est à entreprendre et que de ce fait, elle a les moyens qu’il faut pour exercer son pouvoir. Pourtant, des occasions se sont créées pour un échange constructif entre les deux principales parties de la gestion de la situation présente, si l’on accepte de marginaliser, au moins pour un temps de la transition, la politique partisane tellement elle fomente les conflits au lieu d’en réduire les flambées.

Saura-t-on donc prendre vraiment conscience, et à temps, du danger qui menace notre pays et ses citoyens ? Osons y croire, malgré l’absence d’indices prometteurs ! Sinon, ce sera l’éternel bras de fer pour l’enfer.

Précisons, d’abord, qu’une personne sensée ne saurait contester l’importance, pour toute société, de disposer de médias libres et indépendants, car la vraie démocratie ne saurait se construire sans un tel acquis fondamental. Il resterait cependant à définir clairement les règles de l’indépendance, pour pouvoir répondre à l’incontournable question aujourd’hui : « Dans l’actuelle situation de la liberté de presse et d’expression, nos médias sont-ils vraiment indépendants ? ».

Si nous voulons être objectifs, nous ne pouvons nier le parti pris, d’un côté ou de l’autre, de la plupart de nos médias ; même ceux qui nous paraissent relativement indépendants seraient plutôt ceux qui biaisent le mieux avec le principe pour savoir flirter avec une partie ou une autre sans trop dévoiler leur implication. Dans le meilleur des cas, de rares médias essaient de gérer un équilibre difficile à tenir et à définir entre les différentes forces en présence.

Après dix-ans donc dans ce processus de « transition médiatique », à l’ombre d’une transition démocratique par trop problématique, il y a sans doute le dernier conflit des journalistes de la TAP et ceux de Shemsfm avec le gouvernement, un signe à étudier pour en tirer quelques indicateurs assez probants à même de nous éviter de telles crises – à moins qu’il n’y ait des intentions délibérées de faire perdurer la crise !

Au fond et à la source du problème, il y a plusieurs facteurs dont il faudrait, me semble-t-il, exclure désormais l’idée d’un certain conditionnement par la situation d’avant 2011. Cette époque est révolue et même ceux qui en avaient pâti ou profité sont majoritairement convaincus qu’elle est à présent obsolète et inadaptée. Il y a cependant à prendre en compte l’exploitation abusive et peu rationalisée des données objectives des premières années de cette seconde décennie du siècle. En effet, des journalistes, vrais ou faits sur mesure pour le contexte, n’ont pas cherché à inscrire leur tâche dans les règles éthiques et déontologiques idoines, sans doute par opportunisme incontrôlé. Même les instances établies pour la régularisation du paysage médiatique peinent à se fixer un bon nord, tellement elles sont souvent ballottées dans les vents des tiraillements politiques.

La situation s’est aggravée avec l’intervention de la présidence du gouvernement qui, au lieu de veiller à régulariser le statut juridique d’une entreprise médiatique comme Shemsfm, s’en est allée nommer, à sa guise et sans avis des concernés, deux directeurs généraux à la tête de cette radio, puis à la tête de la TAP sur un fond des contestations du personnel de la radio. Il n’est nullement question, ici, de remettre en question l’intégrité ni les compétences des collègues nommés, comme s’y étaient adonné à cœur joie certaines gens, surtout sur les réseaux sociaux. Le hic réside dans la procédure de la nomination. Nous savons qu’après 2011, des textes ont été élaborés pour démocratiser les nominations à la tête des entreprises médiatiques et veiller à les laisser en dehors des tiraillements politiques, pour autant que cela puisse se faire. Pourquoi donc chercher le bras de fer, et qui y trouve son intérêt ? C’est la question !

Par ailleurs, j’aurais tendance à saluer le retrait des deux DG nommés, au terme du bras de fer, si ce retrait était librement décidé et par conviction. Cependant, tout laisse croire que le retrait lui-même a été consigné après un constat d’échec du forcing. En effet, difficile de croire, par exemple, que Kamel Ben Younès ait fait appel aux agents de l’ordre, de sa propre et seule initiative, pour s’imposer aux contestataires de la boite. Son acte ayant été au moins autorisé, sinon dicté, son retrait aussi serait très probablement de même nature, ainsi que celui de Mme Ftouhi tout de suite après.

Je rappellerais que j’ai précédemment appelé à un retrait des ministres du nouveau gouvernement, contestés par le président de la République. J’ai souligné qu’un retrait volontaire rehausserait leur image. J’aurais dit la même chose des deux collègues nommés à la tête des deux médias en question si j’étais certain que leur décision était volontaire. D’ailleurs si c’était le cas, cette décision aurait dû venir bien plutôt.

Personnellement, je n’aime pas les démissions, comme je l’ai dit précédemment à propos de la réclamation de la démission de Habib Essid, et je le dis aussi aujourd’hui pour Mechichi. En effet, ces présidents du Gouvernement sont nommés « démocratiquement », car conformément à la constitution, aussi contestable soit-elle. Mais pour les nominations médiatiques les règles sont censées être différentes, au moins depuis 2012, et à plus forte raison depuis 2014.

Saura-t-on enfin raison garder pour siéger à la même table, tous acteurs concernés réunis, et s’entendre sur les nouvelles règles du jeu pour la gestion des entreprises médiatiques ?