Pour les intéressés par les études, la réflexion, la création et l’action dans le cadre de La Nouvelle Brachylogie, initiée en octobre 2012 à l’Université Tunis El Manar, ce début de l’année de 2025 est marqué par la validation du Laboratoire des Recherche et des Études Brachylogiques (L@REB) qui s’inscrit dans l’évolution du champ d’étude d’une première structure de recherche, L’Unité de Recherche en Études Brachylogiques (UREB), entrée en action en 2015 après un labeur préparatoire du premier noyau fondateur de l’association en la matière, l’association Brachylogia (créée en 2012, avec la naissance du concept).

On comprend alors l’importance de ce laboratoire qui vient à temps pour consacrer des efforts multiples et un labeur louable, mais surtout pour assurer la succession de la pensée et de l’esprit de conversation, piliers fondamentaux de la Nouvelle Brachylogie, dans ses multiples ramifications pluridisciplinaires. C’est d’ailleurs ce qui apparaît clairement dans l’argument du premier colloque du L@REB, programmé pour les 20 et 21 novembre 2025 à l’ISSHT de l’Université Tunis El Manar.

Félicitons toute la famille des études brachylogiques, non seulement en Tunisie, mais dans le monde telle coordonnée par la Coordination Internationale des Recherches et Études Brachylogiques (CIREB à Paris) et souhaitons le meilleur avenir pour le concept et pour ceux qui y travaillent.

Ci-joint l’argument du premier colloque international du L@REB, intitulé : Quel statut des langues, des lettres, des arts et des sciences humaines et sociales dans le contexte de l’université néolibérale ? (20/21 novembre 2025) :

Les participants en présentiel seront accueillis dès 17h45 chez Marie-Odile PAPILLON, coordonnatrice de la réunion (Adresse envoyée aux inscrits).

Les participants en distanciel pourront se connecter également dès 17h45 sur le lien envoyé aux inscrits.

La participation en présentiel se limitera aux personnes déjà inscrites mais la participation en distanciel reste ouverte à tous les membres de la CIREB qui confirmeront leur participation.

Avant les Rencontres, tous les participants, en présentiel ou en distanciel, sont invités à visionner le film « Vive le tour » de Louis Malle (1962) qui servira d’appui à la conversation sur “le cinéma français et le sport”, présentée par Emmanuel Papillon. D’une durée de 18 minutes, ce film peut être visionné librement en cliquant sur l’un de ces deux liens :

https://www.youtube.com/watch?v=wiWQ6dAVzy8

https://www.dailymotion.com/video/x6bk7zj

La conversation sera organisée avec les nouveaux moyens techniques dont la CIREB s’est dotée. Elle sera enregistrée et donc mise librement à disposition en ligne.

Le comité d’organisation des REC3

Les Rencontres pour l’intelligence conversationnelle et ses expressions civilisationnelles (RICEC – 1)

Sa première édition est fixée pour les 9 et 10 octobre 2024 à Sousse, en association et en coordination avec Brachylogia-Tn (Association des études brachylogiques), avec l’ATAF (Association des Tunisiens Amis de la Francophonie) et l’association QCA (Questions et Concepts d’Avenir). Le sous-titre spécifique choisi pour cette édition inaugurale est :

Science, pensée et Diplomatie conversationnelle

Le programme comprendra également une Rencontre conversationnelle autour du Dictionnaire de la Nouvelle Brachylogie : « Méthodologie rédactionnelle et protocole éditorial », ainsi qu’une soirée culturelle de Musique et poésie bilingue.

(Source : le comité de coordination de RICEC 1)

Organisent, dans le cadre du collectif CURA,

Les Rencontres de l’Intelligence Conversationnelle et ses Expressions Civilisationnelles (RICEC – 1) :

Science, pensée et Diplomatie conversationnelle

Sousse les 9 et 10 octobre 2024

Partenaires associés : QCA & ATAF

Les Rencontres pour l’Intelligence Conversationnelle et ses Expressions Civilisationnelles (RICEC – 1)

Première édition : Science, pensée et Diplomatie conversationnelle

Programme

Mercredi 09 octobre 2024 :

FLSH Sousse – Université de Sousse

09h00 : ouverture officielle

¤ Allocution du Pr. Nizar Ben Saad, Directeur du LR Ecole et Littératures

¤ Allocution d’accueil du Pr. Mohamed Bouhlel, Doyen de la FLSH de Sousse

¤ Allocution du comité d’organisation, Pr. ém. Mansour M’henni

¤ Allocution du Pr. Lotfi Belkacem, Président de l’Université de Sousse

09h30 : Conférence inaugurale. Pr. Denis Fadda, Président International de la RF

10h15 : Première séance

¤ Pr. Nizar Ben Saad, (FLSH de l’Université de Sousse) : Les drogmans au service de la diplomatie culturelle : le cas du savant arabisant Guillaume Postel.

¤ Mme Majda Nniya El Berdai, (Faculté des Sciences Humaines et Sociales. Euromed University of Fes. Morocco) : L’Impact de la Diplomatie Culturelle : De la Théorie à la Pratique au Maghreb.

Discussion

11h15 : : Pause-café

11h30 : Deuxième séance

¤ M. Sami Hochlaf, (FLSH de l’Université de Sousse) : La Naissance à la Renaissance d’une conversation diplomatique franco-tunisienne.

¤ Pr. ém. Samir Marzouki (FLSH de l’Université de La Manouba) : Conversation personnelle et peu diplomatique avec la France.

¤ M. Khaled Ochi, (LREL, Université de Sousse) : Liminalité linguistique et diplomatie : la traduction comme espace de négociation.

Discussion

13h00 : Déjeuner

15h00 : Rencontre conversationnelle : Dictionnaire de la Nouvelle Brachylogie

« Méthodologie rédactionnelle et protocole éditorial »

¤ Allocution introductive (Pr. ém. Mansour M’henni, Directeur scientifique et rédactionnel du DNB) (15 mn)

¤ Pr. Sami Ben Amer : L’expérience d’un Dictionnaire des Arts Plastiques (30 mn)

¤ Discutants : Pr. Mohamed Chagraoui, Pr. Nizar Ben Saad, Pr. Ammar Azouzi (rapporteur) (45 mn)

¤ Conversation ouverte (60 mn)

20h30 : Soirée culturelle bilingue (musique et poésie), coordonnée par l’ATAF et animée par M. Sami Hochlaf, Président de l’ATAF.

Jeudi 10 octobre 2024 :

FLSH Sousse – Université de Sousse

09h30 : Troisième séance

¤ Mme Faouzia Dhifallah (ISSHT de l’Université Tunis El Manar) : Les Grands traits de la diplomatie conversationnelle dans la société ouverte de Karl Popper.

¤ Mme Halima Ouanada (ISSHT de l’Université Tunis El Manar) : Les Lumières et la diplomatie conversationnelle.

¤ M. Massimiliano Marino, (Université de Naples Parthenope, Italie) : La Diplomatie Conversationnelle de l’Union Européenne en Méditerranée.

Discussion

11h00 : Pause-café

11h15 : Quatrième séance

¤ M. Adam LAROUSSI BEN ABDALLAH, (Université de Montréal, Canada) : Vers une refondation des relations France-Tunisie : Les enseignement d’Alexis de Tocqueville et d’Ibn Khaldoun.

¤ M. Habib Jerbi (FSHST de l’Université de Tunis) : L’Etranger comme un pont pour la rationalisation de la communication.

¤ Pr. ém. Mansour M’henni, (ISSDHT de l’Université Tunis El Manar) : La Diplomatie conversationnelle entre le pléonasme et l’oxymore.

Discussion

13h00 : Déjeuner

15h00 : Rencontre conversationnelle : « Conversations entre les Arts, les sciences, la pensée et la société. Approche Brachylogique »

¤¤ Premier volet :

¤ Pr. Danh Thành DO-HURINVILLE, (Université de Franche-Comté – ELLIADD EA4661) & Pr. Huy Linh DAO (INALCO & CRLAO – CNRS UMR 8563, France) : Tôi (je/moi), marqueur d’identité et enjeu diplomatique en vietnamien.

¤ Mme EL Ouafi Houda (Ecole Marocaine des Sciences de l’Ingénieur – Maroc) : La brachylogie dans Les Caractères de La Bruyère : critique sociale et dimension formatrice.

¤ M. Khaled OCHI, (FLSHS-Université de Sousse) : L’homme houellebecquien face au vide pascalien. Une exploration brachylogique de la « non-adhésion » au monde.

¤¤ Deuxième volet :

¤ Mme Rahma Fejjari, (FLSHS de l’Université de Sousse) : Pensée libre et philosophie pour tous.

¤ Pr. Martine Renouprez (Université de Cadiz, Espagne) : La rencontre entre les mathématiques et la poésie dans la pensée de Claire Lejeune.

¤ Mme Faouzia Dhifallah (Université Tunis El Manar) : Socrate entre le jour et la nuit : réflexions à partir du livre de Patrick Declerc “Socrate dans la Nuit”.

¤ Conversation ouverte

17h15 : Clôture officielle

¤ PV de synthèse et recommandations pour les deux projets (Le Dictionnaire et la Diplomatie conversationnelle)

¤ Allocutions de clôture officielle

Comme suffisamment souligné sans doute, ces cadres de réflexion de structures informelles, ne se présentent pas comme des lieux d’inculcation de leçons mais des lieux d’humilité intellectuelle et de modestie humaine ayant pour objectif d’aider à s’inscrire dans la logique de l’inquiétude philosophique devant les problématiques essentielles, donc dans la relativisation de la vérité et dans une permanente remise en question de soi avant tout dénigrement ou toute condamnation d’autrui. C’est peut-être pour cela aussi qu’un titre comme « Demain la Cité » est à distinguer de l’expression « Cité de demain », même si ce dernier est aussi un objet de réflexion dans le cadre indiqué. On effet, « Cité de demain » se présenterait comme un projet déjà élaboré et arrêté, cherchant à se trouver une place dans la mise en application. Par contre « Demain la Cité » se voudrait comme une réflexion continue pensant et repensant la Cité dans sa configuration idéale, qui resterait comme un objectif asymptotique, et inscrivant la pratique dans cette évolution continue et cette révision permanente qui éviterait le dérapage et la perte de vue de l’idéal de repère. C’est d’ailleurs pour cela que le sens de « Cité » n’est pas à prendre dans celui de « Ville », au sens courant, mais de tout groupement humain mû par la quête du meilleur et plus juste vivre-ensemble possible : on irait ainsi de la petite famille à la famille cosmique.

Dans les débats ayant animé cette rencontre, il s’est avéré que tous les secteurs sont concernés par la pensée de « Demain la Cité », même si certaines idées ont été plus soulignées comme d’autres. Ainsi, c’est d’abord l’école qui a été désignée comme l’espace déterminant autant de la réussite que de l’échec de tout projet sociétal. Cependant, ici aussi les mots sont à étirer au plus étendu de leur signifiance. Autant conclure alors au fait que tout espace est en soi une école, à condition de savoir le prendre pour tel, indépendamment de ses dimensions et de son pouvoir d’influence. En corollaire, l’espace culturel ne sortirait pas de ce cadre de l’école. Toutefois, l’école ainsi perçue n’aurait de pertinence que si l’école, telle que conçue et perçue, traditionnellement, avec même ses reformes successives qui ne semblent pas changer grand-chose à la lignée classique, est remise en question tant dans ses objectifs spécifiques que dans ses méthodes et dans le canevas psychosocial dans lequel elle se meut sans toucher aux frontières.

Et pour finir, sans en finir, juste une remarque qui, toute marginale qu’elle paraisse, doit être repensée et rationnellement perçue ; elle porte sur l’intelligence artificielle et elle est suscitée par une affirmation dont la prophétie est à situer correctement dans le cadre de pensée « Demain la Cité ». En effet, on a pu dire que dans quelques années, très peu d’années, l’intelligence humaine constituerait 0,1% (Un pour mille) de l’intelligence en présence dans le monde et que tout le reste sera de l’intelligence artificielle. A ce propos, il conviendrait de ne pas perdre de vue que, contrairement aux apparences, les 99,9% faisant le reste de l’intelligence mondiale sont de l’intelligence humaine aussi. La question consisterait donc plutôt à se demander jusqu’à quel point l’intelligence humaine peut être capable d’exploiter bénéfiquement son propre produit et à partir de quel degré d’inconscience elle devient plutôt un objet manipulable par l’artifice d’intelligence qu’elle a elle-même produit.

(Publié aussi sur jawharafm.net)

J’avoue d’ailleurs que la plupart des avis critiques ne me semblent pas renvoyer à leurs auteurs leur part de responsabilité dans l’état d’esprit de défaillance qu’ils continuent consciemment ou inconsciemment à susciter et à propager. Mais, nos prédécesseurs ont bien scellé une sorte de vérité générale, « un proverbe », qu’on devrait plutôt chercher à démentir et à mettre en défaut, en l’occurrence : « Le chameau ne voit pas sa bosse » ! Pourtant, à s’attarder sur les propos, qu’on lit ou qu’on entend ces derniers temps, de locuteurs qui sont en guerre de dénigrement de leurs semblables, on serait tenté de penser qu’en disant ce qu’ils disent, ils seraient en train de décrire, sans conscience ou avec mauvaise conscience, ce qu’ils voient dans la glace qui leur renvoie leur propre image ! Est-ce leur manière de justifier leurs antinomies pour les présenter comme des vérités générales, contre tout le bon sens de la relativisation des vérités et de l’humilité humaine en matière de savoir et d’intelligence ? Est-ce plutôt l’expression d’un fanatisme profond tenant à certaines formes d’endoctrinement dont on ne sent pas toujours la force d’infiltration tellement leurs voies d’accès à l’inconscient sont sournoises et difficilement maîtrisables ? Force est d’essayer de creuser le diagnostic et de chercher à réparer ce qui serait réparable.

Pour éviter les malentendus, précisons que l’intérêt de cette chronique n’est pas de viser des individus ni des groupes d’individus, de telles manies ne tentent guère son auteur. Le souci de ce dernier est d’inviter à converser, à penser ensemble et à raisonner les tendances profondes, peut-être « humaines, trop humaines », poussant l’individu à en vouloir à autrui pour divers motifs qui le dépassent (il y aurait à y reconnaître objectivement l’envie, la jalousie, la cupidité, voire même la haine gratuite !). Peut-être se retrouverait-on alors dans une certaine solidarité à œuvrer ensemble à améliorer les façons de penser, d’être et de faire !

Aussi ajouterait-on que cette chronique est inspirée par une action civile informelle que des universitaires, des intellectuels et des créateurs, mus par le sens du devoir citoyen, organisent à Sousse les 20 et 21 juin 2024. Deux points y seront successivement discutés dans la perspective d’un document conducteur des actions futures : celui d’un collectif civil d’associations et de structures de recherche, baptisé le « Collectif CURA » (entendez : « Culture-Université-Recherche-Citoyenneté »), et celui d’un Think Tank désigné par une expression porteuse d’interrogations importantes, le Think Tank « Demain la Cité », coordonné par M. Abdelaziz Kacem.

Plusieurs noms contribueront à cette réflexion ouverte pour le partage des idées en vue d’un meilleur destin partagé dans la Cité commune, que celle-ci soit de l’ordre minimal d’une famille, ou qu’elle soit du cadre le plus large, celui du Cosmos, en passant par les stades et les niveaux intermédiaires.

(Publié aussi sur jawharafm.net) 

Pour une brachy-pédagogie et son application en littérature

Par Mansour M’henni

J’ai tendance à croire que l’expression « pédagogie brachylogique » est un pléonasme car, me semble-t-il, une pédagogie est foncièrement brachylogique. C’est ce sur quoi je voudrais engager la réflexion dans ce bref propos en attendant de voir cette idée s’enrichir des réflexions et des débats qu’elle provoquerait et de la curiosité intellectuelle et pratique qu’elle susciterait. Sans doute est-ce pour cela que je lui préfère le néologisme « Brachypédagogie », en analogie avec un volet fondamental du concept de Nouvelle Brachylogie et de son champ de recherche, en l’occurrence la « Brachypoétique » dont il conviendrait d’examiner les lieux de croisement et de distinction, de convergence et de divergence, dans la cohérence globale du concept.   Mais d’abord, essayons d’asseoir la plateforme de base des concepts utilisés et leurs fondements théoriques.

De la Nouvelle Brachylogie

Le concept de Nouvelle Brachylogie a capitalisé, depuis son initiation en 2012, d’assez nombreux travaux s’y rattachant d’un point de vue ou d’un autre, dont des ouvrages de références[1], de quoi permettre une définition aussi fidèle que possible au sens et à l’essence du concept, non sans l’inéluctable ouverture à toute réflexion, analytique, explicative ou critique, pouvant l’approfondir et en démonter les heurts et les bonheurs.

Le concept s’est construit sur les traces, à moitié perceptibles, de certains sentiers de la pensée socratique se reflétant comme des palimpsestes de parchemins très peu distinctifs de ce qui est de l’ordre de l’hypotexte et de celui de l’hypertexte, selon une terminologie moderne essentiellement cristallisée dans les travaux de G. Genette.

La pensée néo-brachylogique n’a pu éviter de partir de la notion de brièveté, au sens large et dans ses pratiques diverses, d’abord en examinant ses interrogations tournant autour des genres littéraires ; ensuite en étudiant son fonctionnement rhétorique où elle n’a pas tardé à souligner la confusion fâcheuse de la brachylogie, en tant que pensée, et de la brièveté en tant que figure du discours ; enfin en concluant à l’importance d’une réanimation du premier souffle philosophique de la brachylogie et de sa promotion au statut conceptuel, contre la marginalisation et la minorisation dont l’idée socratique fondatrice a été l’objet, par une certaine rhétorique ayant du mal à se remettre de la tentative de dérèglement de son système et de fragilisation de son pouvoir, et à se réconcilier avec l’esprit et la pensée de celui qu’il a fallu condamner à mort pour son audace intellectuelle. « A mon avis, la rhétorique est comme le fantôme d’une partie de la politique[2] », ainsi parlait Socrate.

Pour M. M’henni, l’initiateur du concept, « la Nouvelle Brachylogie est une pensée du monde dont le pilier central est l’esprit de conversation et dont l’idéal éthique est la démocratie de tous et non celle d’une simple majorité, une démocratie de la conversation et non de la démagogie, de l’éloquence et de la manipulation des foules par le pouvoir de la parole[3] ». Il en ressort que le fondement de la conversation réside dans « l’équivalence de statut pour tous les interlocuteurs et l’égalité de droit pour tous à la conception et à la participation. De là la nécessité de revoir les connotations péjoratives de minorité, de petitesse et autres termes du même paradigme[4] ». Ainsi perçus, chacun des interlocuteurs en communication conversationnelle ne cherche plus à voir dans l’autre « celui qu’il faut convaincre à tout prix d’une idée arrêtée, mais un miroir à même de renvoyer à soi le sens de la (remise en) question de cette idée de départ et la conviction de la relativité des vérités[5] ». Et c’est dans cette vision d’ensemble du concept et dans cette intelligence de la conversation que la brièveté devient une « condition du bon déroulement de la conversation, de par le respect qu’elle impose dans l’interaction entre les interlocuteurs » et que la Nouvelle Brachylogie, en tant que concept, s’entoure d’un « champ de réflexion, d’études et de recherche à deux faces, la brachypoétique et la brachylogie générale toutes deux perçues comme les deux pages d’une même feuille, donc inséparables et complémentaires[6]. »

De la pédagogie

Pour faire vite et simple et sans trop s’attarder sur l’étymologie du mot et ses connotations, on définit souvent la pédagogie comme « l’art, la science ou la profession d’enseigner[7] ». Pour préciser davantage, on ajoute : « La pédagogie est l’étude des méthodes d’enseignement, des objectifs éducatifs ainsi que des moyens pour les atteindre[8] ». Or, dans cette large définition, la didactique est venue se démarquer de la pédagogie, obligeant à repenser de façon différentielle les deux volets de l’opération éducative. En conséquence, on a précisé, sans pour autant résoudre le problème, que « la didactique porte sur les méthodes ou les pratiques d’enseignement tandis que la pédagogie porte sur l’éducation ou l’action éducative[9] ». En effet, comment distinguer les limites entre, d’une part « méthodes ou pratiques », d’autre part « éducation ou action éducative » ? Autant convenir alors que la didactique s’intéresse à la théorisation des schémas d’enseignement pour les présenter comme des modèles, des méthodes à suivre. Quant à la pédagogie, elle serait cette pratique pragmatique évoluant au rythme des évaluations suivies, au fur et à mesure de l’action éducative. C’est ce qu’exprime cette citation : « la didactique est une réflexion sur la transmission des savoirs, alors que la pédagogie est orientée vers les pratiques en classe[10] ».

C’est en cela que la pédagogie est plus proche de l’esprit de conversation et du concept de Nouvelle Brachylogie et qu’elle permet de parler ainsi d’une brachypédagogie.

En outre, il importe de rappeler que la réflexion pédagogique s’est beaucoup développée à travers l’histoire, peut-être, dirions-nous, à la lisière de la psychologie (surtout enfantine) et de la sociologie. De ce fait, on a vu apparaître, pour le propos qui nous intéresse ici, la « pédagogie ouverte et hybride », confortée par les acquis des nouvelles technologies de la communication. Celles-ci ont d’ailleurs inventé des « programmes conversationnels » capables de transposer la pratique conversationnelle au rapport de l’homme à son interlocuteur informatique. On a parlé aussi d’une pédagogie de proximité, de la même manière qu’on a parlé d’une gestion ou d’une gouvernance de proximité. C’est dire combien la question est intéressante à l’étude et importante à la gestion des rapports sociaux, tous secteurs confondus, et d’abord l’école.

Pour une brachypédagogie

A la lumière de ces précisions de base, il apparaît que le principe premier du croisement de la pédagogie et de la brachylogie, dans ce que nous convenons d’appeler une « brachypédagogie », c’est l’esprit de conversation[11] qui est aussi le nerf moteur de la pensée et de la pratique brachylogiques. N’oublions pas que chez Socrate, l’idée de brachylogie, comme une philosophie, est née et investie dans sa façon d’enseigner, qui invite à repenser l’idée même d’enseigner[12].

Ainsi, si l’on part du triangle pédagogique classique, tel que défini par Jean Houssaye[13] ou tel que repris par Philippe Meirieu[14], et construit sur les trois angles « enseignant + élève + savoir ou disciple », force est, du point de vue conversationnel, de reconsidérer ces trois dénominations à la lumière du rôle de chacun et de l’objectif de chaque opération. En conséquence, la relation « enseignant/élève » n’accorde pas au premier un rôle de formateur du second, mais un rôle de stimulateur de son auto-exploration pour s’auto-former à la lumière et à l’éveil de sa conscience intelligente l’amenant à découvrir en lui-même l’essence de tout savoir. C’est pour cela que Socrate dit n’avoir rien enseigné. Dès lors, la relation « élève/savoir » est plus une entreprise de découverte que celle d’un apprentissage classique, pareil à celui dont Montaigne accusera l’école classique : « On ne cesse de criailler à nos oreilles, comme qui verserait dans un entonnoir ; et notre charge ce n’est que redire ce qu’on nous a dit[15] ». Quant à la relation « enseignant/savoir », elle ne consiste plus à « enseigner » un savoir déjà établi et reconnu comme tel par l’enseignant-maître, mais à stimuler, en soi chez l’interlocuteur, l’auto-compétence de la découverte du savoir, par l’interminable interrogation et l’incessant va-et-vient entre ce qu’on perçoit et ce qu’on pense[16]. Au final, une conversation entre ledit « enseignant » et le « disciple » aboutit à l’apprentissage de chacun au contact de l’autre. Nul ne peut prétendre au rôle d’enseignant s’il n’a pas d’abord la prédisposition à apprendre de ceux à qui il enseigne !

On imagine ainsi la révolution qu’amènerait une brachypédagogie généralisée, aussi bien dans la pratique éducative que dans une conception de la vie en société en tant que laboratoire et champ d’action de l’esprit de conversation. S’il faut alors lui donner encore le nom d’école, elle serait une école de l’esprit de conversation. En effet, il s’agit bien d’une révolution commandant de nouvelles façons d’être et de penser, de nouvelles relations à soi et à autrui et de nouveaux rapports de l’humain aux êtres et aux objets qui l’entourent. C’est dans cette logique conversationnelle que s’esquisseraient les solutions et les réponses à des questions vitales, appelant des réactions urgentes, comme l’environnement, la démocratie et d’autres valeurs essentielles à l’économie, à la diplomatie, bref à la socialité absolue.

Peut-être Socrate rêvait-il d’une nouvelle vie, une vie inouïe pour laquelle il avait consenti à renoncer à la vie, espérant pérenniser, par cet acte, son idéal réfléchi et attendant d’être accompli.

Pr. Mansour M’henni (Université Tunis El Manar – Tunisie)

Président de la CIREB (Paris)

Prof. ém. Université Tunis El Manar

Chercheur-écrivain-traducteur-chroniqueur

[1] On cite certes plus fréquemment l’ouvrage premier, Le Retour de Socrate, de Mansour M’henni (Paris, L’Harmattan, 2017 en seconde édition/ Tunis, Brachylogia&UTM, 2015 en première édition), ou encore l’ensemble des articles du même auteur, réunis dans un recueil intitulé Essais de Nouvelle Brachylogie (Tunis, Alyssa, 2021). Mais les autres publications (majoritairement en français, mais aussi en arabe et en anglais) ne sont pas moins importantes : soit des articles dans des revues internationales dont la revue spécialisée Conversations ou des Actes de colloques ou de congrès dus aux équipes de plusieurs pays (en volumes à part ou intégrés dans Conversations : Algérie, Belgique, Côte d’Ivoire, Emirats Arabes Unis, Egypte, Espagne, France, Italie, Liban, Maroc, Sénégal, Tunisie). On attendra avec intérêt aussi la publication de la première thèse en brachypoétique réalisée par Mounir Serhani et surtout ses prolongements pédagogiques et de brachylogie générale.

[2] Dans l’édition des Œuvres complètes de Platon, élaborée par A. Croiset en 1999 (Platon, Œuvres complètes, par Alfred Croiset avec la collaboration de Louis Bodin, Dix-septième tirage, la première édition datant de 1923. Paris, Les Belles Lettres, 1999).

[3] M’henni, Mansour, « La brachylogie n’est pas (seulement) la brièveté : proximité n’est pas identité », conférence inaugurale du 1er colloque international de Brachylogia-Côte d’Ivoire sur les poétiques brachylogiques : « Esthétique et éthique de la brièveté dans les créations contemporaines. Approches brachypoétiques », Abidjan, 30-31 août 2018. Actes publiés sous la direction de Coulibaly, Moussa, Anyama, Editions Didiga, 2019. Texte repris dans M’henni, M., Essais de Nouvelle Brachylogie, Tunis, Alyssa édition, 2021, p. 27-36.

[4] Ibid.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] https://www.bienenseigner.com/pedagogie-definition/

[8] Ibid.

[9] https://pedagogie.ac-rennes.fr/spip.php?article4722

[10] https://pedagogie.ac-rennes.fr/spip.php?article4722

[11] Encore faut-il ne pas perdre de vue que l’esprit de conversation n’est pas toujours celui qui commande l’échange langagier, car on peut biaiser avec la conversation, la simuler : on entre alors dans la rhétorique. Peut-être convient-il de ne pas trop rapidement associer l’esprit de conversation de Socrate avec celui ayant prévalu sous ce titre dans la France des XVII° et XVIII° siècles.

[12] La Nouvelle Brachylogie inviterait à repenser et à redéfinir la signification de certains mots. De là l’idée lancée de réaliser un Dictionnaire de la Nouvelle Brachylogie…

[13] « Dans son modèle de compréhension pédagogique, Jean Houssaye définit tout acte pédagogique comme l’espace entre trois sommets d’un triangle pédagogique : L’enseignant, l’étudiant et le savoir. Les termes savoir (S), professeur (P) et élèves (E) sont ici à prendre dans un sens générique. Le savoir désigne les contenus, les disciplines, les programmes, les acquisitions, etc. Les élèves renvoient aux éduqués, aux formés, aux enseignés, aux apprenants, aux s’éduquants, etc. Le professeur est aussi bien l’instituteur, le formateur, l’éducateur, l’initiateur, l’accompagnateur, etc. ». URL : https://www.profinnovant.com/quest-ce-que-le-triangle-pedagogique-de-jean-houssaye/

[14] Meirieu, Philippe, Apprendre… oui, mais comment, Montrouge, ESF éditeur, 1987, 193 p.

[15] Montaigne, Les Essais. Livre I, chapitre XXV, « De l’institution des enfants… », Paris, Le Livre de Poche, La Pochothèque, 2001, p. 230. A ce propos, voir aussi la communication de Mansour M’henni dans le colloque Questions de la Nouvelle Brachylogie à la Renaissance et à l’Humanisme renaissant, Paris 6-7 mai 2002. Actes dans Conversations 14, 2^ème semestre 2022.

[16] Est-ce pour cela que Montaigne préfère parler du « conducteur » plutôt que de l’enseignant et qu’il lui attribue ce rôle : « Je ne veux pas qu’il invente, et parle seul : je veux qu’il écoute son disciple parler à son tour » ? Question soumise à conversation !

Or un ami et fidèle lecteur m’a fait la remarque que cette question en entraîne une autre, celle posée une fois par Roland Barthes pour un autre sujet : « Par où commencer ? » Je prendrais volontiers cette question dans le sens de « Par qui commencer ? » En effet, j’écrivais aussi que « la responsabilité est essentiellement humaine », et à mon sens, l’humanité commence par l’individu.

C’est donc l’individu d’abord qui doit prendre conscience de sa responsabilité ponctuelle dans la conduite de la destinée collective, aussi minime que paraisse cette responsabilité parce qu’en tant que telle, elle n’en est pas moins déterminante. Un individu conscient et responsable est celui-là qui s’implique dans un rapport d’interaction avec d’autres individus pour évoluer avec eux dans un mode conversationnel, en sachant faire la part des choses et des priorités et en acceptant de relativiser ses propres vérités pour tenir compte des autres considérations auxquelles il peut ne pas être sensible par un quelconque obstacle naturel, psychique ou culturel. C’est pourquoi je disais voir, dans l’idée de « repenser la Cité », d’abord « une révision de soi ».

En effet, le fait d’accepter de se remettre en question n’est pas une preuve de faiblesse ou de manque d’esprit d’entreprise, comme on a tendance à le croire ! C’est au contraire, dans la conviction même de faire ce qu’il faut à l’instant où cela doit se faire, garder une marge de doute, celui-ci étant conçu comme « le point de départ d’une recherche incessante et non l’aboutissement d’une affirmation absolue, perçue comme la Vérité ». Un doute d’humilité ! Un peu comme de parler d’une humilité scientifique. Ce capital méthodique est aussi une valeur éthique puisqu’il suppose le respect d’autrui et la relativisation des choses.

Fort de cet acquis, l’individu peut être constructif dans la société où qu’il ait à agir : dans la famille, à l’école, dans la vie professionnelle, ou dans la vie de tous les jours en milieu social. Son comportement devient petit à petit une invitation implicite à ses semblables pour qu’ils se dotent de cette qualité qui, redisons-le, ne saurait constituer un obstacle à l’action, mais plutôt une hospitalité à l’interrogation constructive et à la révision réformiste et méliorative. Car, nous savons certes que nos sens peuvent nous tromper ; mais il ne faudrait pas exclure le fait que notre raison aussi peut nous tromper. À preuve les théories scientifiques les plus tonnantes à un moment de l’histoire de l’humanité ont pu être remises en question et dépassées par d’autres vérités, nouvelles et toujours provisoires. Oui, « la raison ne permet pas d’établir des vérités absolues », mais elle n’arrête ni l’action ni le progrès.

Tel nous paraît être le point de départ d’une nouvelle pensée de la Cité, à partir d’une nouvelle pensée de l’individu. Nouvelle ! Que dis-je ? J’entends déjà comme une voix socratique ! Pourquoi pas ?

(Publié aussi sur jawharafm.net) 

L’image d’illustration est empruntée à l’article « Se repenser » d’Ann Porcheret-Amara sur Linkedin

La séance se déroulera le 12 janvier 2024 de 16 heures à 19 heures à l’adresse suivante : 5 rue Tardieu, 75018 Paris (Métro 12 ; station ANVERS ou ABBESSES), à 100m à gauche, en arrivant juste en face du Sacré-Cœur. Il est à préciser que la participation en présentiel est limitée en nombre et ce sont les premiers inscrits qui y seront accueillis. Pour la participation à distance, le lien de la conversation sera communiqué à temps. Toutes les demandes de participation se feront par un mail adressé à cireb.brachylogie@gmail.com

(Source: cireb-com)