Certes, il y a un moment d’accalmie relative pour ces citoyens de tous âges malmenés de la pire manière jusqu’à ce que mort s’en suive ! Il est donc humain, pour ceux qui ont encore de l’humanité dans l’âme, d’avoir un pincement de cœur pour les quelques temps que ces malheureux peuvent souffler et respirer un air de paix, même simulée. Mais ne nous y trompons pas, la Guerre à Gaza a la couleur et l’odeur de la mort exterminatoire, celle-là dont on a fait un mythe lié au destin des Juifs, à leur survie et à leur suprématie, et qui n’est en fait que la manifestation d’un instinct de mort habitant les tréfonds de l’inconscience humaine et se manifestant différemment selon les circonstances. Ce mythe d’extermination, construit par l’Occident comme pour atténuer le degré d’atrocité d’un moment de son Histoire, a retrouvé son action inhumaine sur les Gazaouis devenus aujourd’hui les victimes innocentes des victimes d’hier devenues les bourreaux d’aujourd’hui ! Quelle complexité de la nature humaine !

C’est pourquoi, en face de ce regard compatissant mais peu puissant à l’égard des opprimés de Gaza, il convient de rester attentif à ces discours pompeux d’exhibition d’une victoire cousue sur mesure pour sonner comme une justification de ce qui a été commis et, sans doute, comme une raison de ce qui se prépare. Rien de concret n’y indique une démarche sincère vers la paix définitive grâce à un dépassement juste et rationnel des termes du conflit et une reconsidération constructive des principes humains fondés sur le respect mutuel et sur l’inviolabilité des droits des peuples à ce qui leur appartient, dans un noble sentiment d’hospitalité à la différence. Rien de cela ne nous paraît s’exprimer sincèrement. De chaque côté des belligérants, on se plaît à développer l’intelligence belliqueuse qui aurait conduit à la victoire, revendiquée de toute part. Et les médias sont là pour porter haut et fort ces voix de la guerre, qui se répètent autour d’un seul message : « Détrompez-vous, la guerre n’est pas finie ; elle ne finira que par l’extermination de l’ennemi ».

Pauvre humanité !

Voilà donc que, paraît-il, une cinquantaine de prisonniers israéliens et trois cents prisonniers palestiniens, essentiellement des femmes et des enfants, vont être « libérés » (même si le mot employé semble impropre) sur les cadavres de milliers de leurs compatriotes ou leurs concitoyens (même si, là aussi, les termes paraissent impropres) ! « Impropre », c’est le mot qui prévaut dans une pareille situation car il s’agit bien de revendiquer une patrie conquise… une patrie non reconnue comme telle, donc ôtant à ses humains le statut de citoyen !

Cependant, on nous a dit que les Hamassiens et les Israéliens n’ont jamais été aussi proches ? Pourquoi donc ne l’ont-ils pas été plus tôt, bien plus tôt, pour éviter tous les carnages, les saccages, les torpillages et les mille autres dommages ? S’il y a lieu de discuter et d’avancer sur cette voie jusqu’à la conclusion d’un accord possible, pourquoi faut-il transiter par la guerre pour y arriver ? Pourquoi ne pas s’inscrire dans la proximité annoncée à propos de cet accord qui semble soulager le monde et amuser ses dirigeants ?

Entre Palestiniens et Israéliens, la proximité est un fait accompli, c’est leur destin aujourd’hui ! Plus que la proximité, c’est la promiscuité qui les commande et qui engage leur destin ! Oui, « leur destin » au singulier parce qu’il en est ainsi : un seul destin pour deux populations, pour deux peuples, si vous voulez ! Qu’ils finissent dans deux États ou dans un seul, leur destin sera commun, soit à coups de guerres et de conflits, soit à cœur de paix et de bon voisinage, voire même de coopération comme celle que leur imposerait l’évolution naturelle de la mer morte, une mer commune qu’ils doivent sauver ensemble pour sauver leur existence !

Là, me diriez-vous, comment faire avec les « politiques » ? Chez nous on parle de « Boulitiques » ! « La politique est une réflexion sur la manière de servir le peuple. La “boulitique” est une somme de hurlements et de gesticulations pour se servir du peuple. » Ainsi parlait Malek Ben Ali, qui réitère : « La politique est une réflexion sur la manière de servir le peuple. La boulitique est une accumulation de cris et de gestes (invoqués) afin d’utiliser le peuple ». N’entend-on pas commenter cet accord « faussement salutaire » comme une œuvre du seul Joe Biden, de son jeu et ses enjeux, et de ses partenaires soumis à son omnisciente volonté ?

Ne vous ai-je pas dit assez souvent que notre monde est à refaire ?

On a beau cogiter les discours et les gestes de ceux qui gouvernent sous le label de la démocratie, on n’arrête pas de les surprendre dans des contradictions et dans des sophistications qui n’ont rien à envier à celles explicitement détenues par les maîtres de la dictature et de l’autoritarisme. C’est à se demander s’ils ne sont pas tous, ou presque, à loger à la même enseigne, celle d’une folie du pouvoir avide de l’exercer à tout prix, à coup des plus pernicieuses supercheries comme des plus ignobles ignominies, qu’importe qui, comment et combien en souffrirait.

Je suis vraiment désolé d’entamer mon propos avec cette surcharge de dépit et d’indignation ! Qu’on me dise surtout pas que la politique ne se ferait pas sans cela ! A quoi sert la politique sinon à préparer et à œuvrer à la mise en fonction des meilleures conditions du vivre-ensemble ? Et quand nous parlons du vivre-ensemble, il serait honteux de n’y songer qu’à la dimension de notre espace particulier : personnel, familial, ethnique, confessionnel, idéologique, ou autre. Le vivre-ensemble est à penser en terme d’humanité, donc dans la lignée de l’humanisme approprié, non d’un humanisme monté sur mesure pour une plus ou moins petite société. Où qu’il soit, qui qu’il soit, un être humain est à considérer et à traiter en termes d’humanité non sélective ni discriminatoire, autrement, ce ne serait qu’un vivre-en-clan et en conclave.

J’ai peur que les deux dernières guerres, celle en Ukraine et celle à Gaza, toutes deux susceptibles de s’étendre davantage, ne nous aient encore une fois montré que l’homme est plutôt un animal de guerre, ce qui fait de lui un ennemi de l’homme ! A preuve, vous avez deux belligérants, tous deux diabolisés d’un côté ou de l’autre, et vous avez tous les responsables qui cherchent à se situer par rapport au soutien de l’un ou de l’autre, de l’un contre l’autre, mais jamais à se positionner en vrais acteurs de conversation, de conciliation et de pacification.

Cependant, pendant que ces acrobates des mots et des chars jouent leurs tours de passe-passe pour accompagner la passe d’armes de leurs représentants dans le combat, personne ou presque ne se soucie vraiment de la mort et de la douleur des enfants qui se voient mourir sans savoir pourquoi ? Même quand la société civile (dont il faut parfois tester la sincérité) intervient pour sauver les innocents, elle ne rencontre qu’obstacles et parfois incriminations, sous prétexte de prendre parti dans le conflit en cours !

Combien de morts il y a eu pendant le temps que j’écrivais ces quelques mots ? Qui le saurait avec précision ? La seule vérité qui plane, c’est que la guerre continue parce que d’aucuns ont encore besoin qu’elle dure, parce qu’en durant encore, elle va refaçonner le monde à l’ordre de ses patrons.

D’un côté comme de l’autre des acteurs de la guerre, tout semble se décider en fonction d’alignements géostratégiques et d’idées, de positions et d’intérêts. C’est à donner raison à l’idée souvent développée que la guerre mondiale n’a jamais cessé et qu’elle ne fait que se manifester successivement dans des lieux géographiques prédisposés à l’accueillir pour y perdre ce qu’ils peuvent au profit de leurs maîtres ou leurs commanditaires. Et dans cette géostratégie de la guerre incessante, la cause palestinienne semble jouer le rôle de la bonne à tout faire : chaque fois qu’une partie influente ou une autre a besoin de revoir la redistribution des cartes ou de refaire parade de ses moyens belliqueux, la guerre palestinienne est suscitée ou provoquée comme prétexte pour exécuter les plans à exécuter – sordidement puisque toujours au détriment des pauvres citoyens qui n’ont rien à voir et qui parfois ne maîtrisent pas le mécanisme des pouvoirs en présence.

J’avoue que ce spectacle de notre monde a tout pour nous le rendre exécrable ! Il nous dissuade de tout brin de confiance à avoir dans les gouvernants et les décideurs des sorts des pauvres gens ; il nous pousse à nous demander si l’expression « valeurs d’humanité » est vraiment idoine pour nous désigner, sauf peut-être par ironie ou par antiphrase.

J’entends partout les Grands de ce monde crier, à l’occasion de ce nouvel épisode de la guerre israélo-palestinienne, qu’Israël a le droit de se défendre ! A la bonne heure et personne n’a rien contre le principe de l’autodéfense devant une attaque ou un danger. Mais le peuple palestinien, indépendamment de qui le dirige, n’a-t-il pas le droit d’exister et de vivre sur sa terre natale en toute liberté et en toute responsabilité de son destin ? Pourquoi crie-t-on au scandale au moindre mal supposé pouvoir atteindre un Israélien et ferme-t-on les yeux aux douleurs et à la misère chronique des pauvres Palestiniens ? Quels jeux nous réservent les Grands de ce monde dans les parties de cartes qu’ils jouent entre eux pour des enjeux qui nous dépassent ou qui nous ignorent quand il y a un profit à tirer ?

Autant dire que le Moyen-Orient est désormais adopté comme le terrain propice aux compétitions les plus violentes, au propre et au figuré, et les plus appropriées aux mises de ces compétitions où il y a plus à prendre qu’à y laisser.

Voilà bien un siècle passé dans l’ignominie des relations internationales, un siècle dont l’humanité ne semble vouloir tirer aucune leçon d’intégrité. Indépendamment des conditions qui ont présidé à la création de l’État d’Israël comme un produit d’une nouvelle distribution des rôles, l’État de Palestine, même non encore unanimement reconnu, est dans son droit incontestable. Pourquoi ne l’aide-t-on pas à se réinstaller dans sa légitimité et son interaction internationales ? Le Liban, à côté, donnait l’exemple parfait d’un état vivant paisiblement et démocratiquement son ethnicité plurielle et ses confessions variées ; il a donc fallu le détruire pour donner la preuve que ce modèle sociétal est impensable et qu’un État palestinien de ce genre est inconcevable. Et de guerre en guerre, on en est arrivé à la solution des deux États ! Pourquoi alors fait-on tout au profit de l’un et prive-t-on l’autre, parfois juste du soutien moral à même de l’aider à continuer sa lutte pour exister ?

Honnêtes citoyens du monde, réveillez-vous et cherchez dans votre conscience la moindre petite lumière capable de briller encore au nom de l’humanité !

Sans remonter très loin dans le passé, même pas au déclenchement des insurrections et des révoltes trop rapidement perçues dans des couleurs de printemps, on peut prendre comme repère symbolique la crise entre le Maroc et la Tunisie, des suites de maladresses et de malentendus attenants au Sahara Occidental, avec en arrière-fond le soupçon d’une influence algérienne. Ainsi, d’aucuns jugeaient inéluctable et irrémédiable l’éclatement du noyau central et historique du Maghreb, principal garant du regroupement géostratégique considéré comme salutaire pour la région.

Or voilà qu’en marge des hauts et des bas de la guerre russo-ukrainienne, des mensonges et des vérités de son cinéma politique, des jeux et des enjeux de ses calculs économiques et géostratégiques, des signes convergents surviennent et amènent une question digne d’intérêt : Poutine serait-il en train d’œuvrer à la renaissance ou à une vraie naissance d’un Maghreb géostratégique assez influent sur la scène internationale ? Sa principale intention serait alors d’en faire un partenaire d’équilibrage des rapports de force dans ce monde qui semble se renouveler dans la structure bipolaire ?

C’est une idée qu’il est peut-être trop tôt d’affirmer catégoriquement, mais les indices précurseurs y sont. La dernière rencontre entre Poutine et A. Tebboune, débouchant sur des accords conclus et une coopération réaffirmée, signent la relance ferme et franche de l’alliance algéro-russe, dans l’esprit d’ailleurs de l’ancienne alliance pro-orientale dans laquelle la Syrie, comme de nouveau aujourd’hui, constitue un acteur principal. D’un autre côté, sans grand tapage ni exhibition outrecuidante, modestie des moyens oblige, la Tunisie semble accompagner le « Grand frère algérien », jugé peut-être, géographiquement au moins, dans une plus importante et plus rentable proximité. Sans doute conviendrait-il d’inscrire le rétablissement des relations tuniso-syriennes dans ce cadre, sur un fond de dépit meurtrier brûlant follement le cœur de Moncef Marzouki.

Mieux encore, en tout cas pour une probable renaissance du Maghreb, trop tôt classé par certains de ses frères « de souche » dans le clan des Américains et des Israéliens, mais en même temps lésé par une attitude provocante de la part de la France supposée être un allié sûr, le Maroc lui-même n’a pas tardé à réaffirmer ses bonnes relations avec la Russie et son intention de les renforcer. D’ailleurs, sur le plan diplomatique, nous croyons savoir que des « conversations » sont en cours pour restaurer les bons rapports de voisinage et de fraternité entre les pays de la région. Dans le même état d’esprit sans doute, abritant les discussions libyennes, le Maroc a vu Hafter lui-même, l’homme fort de la Libye, ou au moins de tout l’Est de la Libye, et l’ami de la Syrie, reconnaître l’issue des tractations au Maroc, en l’occurrence la décision d’élections démocratiques avant la fin de l’année en cours. Aussi a-t-il déclaré « soutenir toute entente susceptible de conduire à la tenue d’élections bien organisées et transparentes, sans oppression, exclusion ou confiscation des droits d’aucune partie ». Il y reconduirait alors sa dernière intention de se présenter comme candidat à la présidence du pays.

Tout cela constitue un présage crédible d’une dynamique russe en faveur d’un assainissement des relations intra-maghrébines en vue d’une meilleure coopération et d’une sereine coordination géostratégique à même de contrer ce qui paraît comme un « hégémonisme impérial et impérialiste » de l’Occident. Partant d’un « révisionnisme historique sur la place de la Russie » dans l’équilibrage des forces internationales, Poutine semble rappeler que l’Occident se sent seul maître à bord, faute d’un contrepoids pouvant le pousser à une politique internationale plus humble et moins égocentrique.

Cependant, il ne faut pas, non plus, vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué car, dans ce genre de choses, une combine de la plus petite dose, ferait l’effet d’une dangereuse virose !

Que veut le Hamas ? Il veut imposer à Israël un nouveau rapport de force, il veut s’imposer en phase de la cause palestinienne. Voilà belle lurette qu’elle n’est plus le centre de gravité, celui-ci s’étant déplacé vers l’Iran. Tous les acteurs ont des cartes en mains et des intérêts bien définis pour peser sur l’issue du conflit.

Le monde est coupable et comptable d’avoir laissé faire, de se désintéresser de ce conflit qui doit être réglé. Depuis la nakba en 1948 jusqu’à l’expulsion de familles palestiniennes en 2021 pour les donner à des colons juifs, le conflit israélo palestinien reste entier nonobstant les accords conclus restés lettre morte. La prudence reste de mise car la réalité est beaucoup plus complexe. Comment trouver le chemin de la paix quand toutes les routes sont occupées.

Opinion :

Toujours les mêmes schèmes, toujours le même anachronisme.

1- Ceux et celles des tunisiens, qui disent soutenir la “cause palestinienne”, le font, comme à chaque fois, pour la raison qu’il s’agit d’un peuple “arabe et musulman”. Et ça relève ni plus ni moins de l’instinct grégaire.

2- C’est toujours les mêmes mouvances politiques qui instrumentalisent le drame du peuple palestinien. Elles en font un fonds de commerce politique, en vue de se faire reconnaître des masses populaires guidées plus par la passion que par la raison.

3- Il y a souvent dans cette mobilisation une manipulation de l’ordre du mensonge par omission : on ne dit pas que le peuple de Gaza est aussi pris en otage par le Hamas: un mouvement qui adopte l’idéologie mortifère de l’internationale islamiste.

On ferait mieux de s’occuper des nôtres, ces islamo-mafieux qui ont squatté les institutions de l’Etat en Tunisie il y a dix ans, et qui sont déterminés à ne jamais quitter le pouvoir, à l’exemple du Hamas qui règne sans partage sur ce petit bout du monde depuis janvier 2006, et depuis plus d’élections législatives à Gaza.

Ma conviction est que Bourguiba de 1965 demeure plus actuel que ces populistes d’un autre âge.

 (Houcine Bouslahi)

C’est Joe Biden qui a montré les crocs en tirant la 1ère cartouche, lui en direction de son plus grand ennemi Vladimir Poutine et son secrétaire d’état en direction du principal concurrent la Chine. Pour Biden le temps où les États Unis se soumettaient face aux actes agressifs de la Russie est révolu. Ce qui est étonnant c’est que Biden ne regrette pas d’avoir qualifié Poutine de ” tueur ” et celui-ci ne s’est pas privé de se moquer du président américain. La presse russe n’a pas hésité de qualifier Biden de président sénile. Une véritable passe d’armes sans aucun état d’âme entre 2 dirigeants qui ne s’apprécient guère, d’où cette guerre des mots qui a déjà commencé depuis la victoire du démocrate, non appréciée à Moscou qui avait une préférence pour Trump.

Avec la Chine, Biden a l’intention de poursuivre sur la voie de la fermeté suivie par son prédécesseur. C’est à Anchorage en Alaska où règne un froid glacial que les responsables américains et chinois se sont livrés à des attaques virulentes créant ainsi un point brûlant dans l’actualité. Cette guerre verbale semble précipiter les relations entre les 2 géants dans une nouvelle spirale de tensions ouvrant la voie à une autre guerre froide.

Pékin et Washington ne sont d’accord sur rien et le font savoir haut et fort au cours d’une véritable mise en scène publique. La Chine n’entend plus laisser aux Etats Unis le monopole du modèle mondial et ne cesse de contester leur légitimité à s’ériger en leader mondial et gendarme du monde.

Cette relation tendue sera l’axe géopolitique dominant de cette décennie marquée déjà par une crise sanitaire mondiale, un axe qui peut mener loin, c’est le début d’une guerre de titans. Ainsi va le nouveau monde.

Dans “Il pleut des avions”, le héros Jo a vécu un drame. Il a perdu son père au cours d’un bombardement allié à la Marsa le 10 mars 1943 après midi. Pendant dix minutes, 90 avions ont détruit une partie de la ville et les rêves d’un enfant. C’est la mère qui devient le chef de famille et qui va gérer les affaires. Le parcours de l’enfant est clair : étude en Tunisie et à Paris, lutte pour réussir, s’émanciper et s’épanouir. Cependant, il est obsédé par un même cauchemar : des avions qui tombent du ciel et qui détruisent tout.

Il est donc clair que dans “Il pleut des avions” coexistent le fictionnel, l’autobiographique et la chronique. A travers des personnages bien ancrés dans l’histoire et en se référant à ses riches souvenirs, l’auteur nous fait découvrir la Tunisie des années 1940-1960 et nous dévoile la douloureuse naissance d’une nation, ses difficultés, ses révoltes et ses multiples métamorphoses.

Gilbert Naccache apparait ainsi, dans “Il pleut des avions”, comme un observateur attentif et un analyste méticuleux, mais ce témoin engagé n’arrive pas à garder ses distances envers l’univers qu’il décrit, ni à rester muet, indifférent. Sa voix de révolté permanent et de contestataire de l’ordre établi surgit et s’impose à travers les aventures narrées, les lieux et les discours des personnages.

La Tunisie pleure aujourd’hui votre disparition, Gilbert Naccache mais grâce à vous, il pleuvra bientôt sur la Tunisie non pas des avions mais une pluie porteuse de rêves et de richesses.