Il importe de souligner que l’intelligence artificielle (IA) est aujourd’hui un des sujets les plus discutés, avec un esprit de polémique attesté rangeant les uns du côté des adversaires inconditionnels de cet avatar de la modernité et les autres en partisans inconditionnels et zélés de ce grand saut en avant dont on ne perçoit peut-être pas encore toutes les retombées. Mais il n’est pas moins important de préciser qu’il en a été toujours ainsi, à chaque nouveauté qui vient déranger le calme plat de l’habitude et de l’uniforme train-train du quotidien. Cependant, pour l’IA, ce qui semble animer la suspicion et la méfiance, c’est ce qu’on appelle « l’intelligence artificielle générative (IA générative) » dont Pr. ém. Fathi Triki a rediffusé la définition à l’occasion d’une rencontre organisée par lui à ce propos : « IA générative est une catégorie d’IA qui se concentre sur la création de données, de contenu ou de choses artistiques, de façon indépendante. Elle diffère de l’IA classique, qui se concentre, quant à elle, sur des tâches spécifiques telles que la classification, la prédiction ou la résolution de problèmes. L’IA générative vise à produire de nouvelles données qui ressemblent à celles créées par des êtres humains, que ce soit sous forme de texte, d’images ou encore de musique par exemple. » Parallèlement, le directeur du Collège de Tunis pour la philosophie n’a pas manqué de partager l’opinion de Noam Chomsky, publiée par le New York Times le 8 mars 2023, en l’occurrence : « Arrêtons de l’appeler “intelligence artificielle” alors et appelons-la pour ce qu’elle est et fait “logiciel de plagiat” parce que “ça ne crée rien, mais copie les œuvres existantes, d’artistes existants, les modifie suffisamment pour échapper aux lois sur le droit d’auteur”. C’est le plus grand vol de propriété intellectuelle jamais enregistré depuis l’arrivée des colons européens sur les terres amérindiennes. »

Tout cela sonne donc comme un signal d’alarme alertant le risque majeur de voir l’intelligence artificielle tuer l’intelligence humaine et se substituer à elle. Il est donc justifiable et louable même que des intellectuels, surtout des philosophes et des enseignants de philosophie, se mobilisent pour défendre le capital fondamental de l’humanité de l’homme, son esprit. N’empêche qu’un autre esprit, aussi critique, s’empresserait de noter que l’IA est un produit de l’intelligence humaine et qu’elle est même la preuve de son génie ; ce qui n’est pas faux non plus. C’est entre les deux que se poserait la vraie question : « Que faire pour ne pas se priver des avantages de l’IA et en même temps pour éviter ses effets pervers ? » Autrement dit comment faire valoir l’urgence d’une intelligence pratique à généraliser en société pour résoudre, autant que faire se pourrait, cette équation « intranquille » ? Faut-il commencer par revoir l’évolution née de la découverte de l’énergie atomique par Einstein et aboutissant à la bombe atomique et son impact catastrophique ? Il va de soi que c’est encore l’éducation, l’école au sens large, qui devra assumer cette charge de conscientisation, partout et à tous les niveaux, car dans son sens étendu, l’école couvre tous les secteurs de la vie et tous les modèles de société. L’objectif premier serait alors de faire la part de chaque usage de l’IA et de veiller à ce que cette distribution ne déborde ni ses cadres limités ni l’éthique vitale du vivre-ensemble et de la démocratie de l’intelligence.

L’essentiel serait peut-être de ne pas oublier que l’intelligence artificielle n’est, au fond, qu’un artifice de l’intelligence humaine.

(Publié aussi par jawharafm.net)

Encore une fois, on se retrouve avec des notions de peuple élu, de peuple banni, de peuple victime et de peuple coupable, dans l’inconscience meurtrière que nous avons à l’égard des malheurs subis par des gens faibles et innocents. Que dire quand des coalitions s’affirment, dans toute la vigueur d’un esprit vengeur, se nouant et se dénouant au gré des circonstances et de l’évolution des choses, qui par un remords tardif et qui par simulation hypocrite ? C’est apparemment à cela que sert le mieux cette nouvelle technologie que nous exhibons comme une preuve de la précellence de l’intelligence humaine ! Oui, une preuve, s’il s’agit de l’intelligence de l’abrutissement… presque généralisé.

J’ai vu des images terriblement ahurissantes et j’en ai eu honte, à me sentir castré de mon humanité, à me vouloir muet contre les marées diluviennes de paroles cherchant à justifier l’injustifiable ! C’est à cela que servent les médias, ni à informer fidèlement, ni à interroger honnêtement, mais à forcer, à orienter, à faire dire ce qu’on voudrait que ce soit dit compte non tenu de ce qui est à dire sincèrement, en bonne âme et conscience, et dans la responsabilité éthique dont on est redevable.

Tel joueur célèbre est harcelé pour se prononcer ; puis on lui compte, en termes de reproche, le retard qu’il a pris à s’exprimer, pour autant que l’on puisse parler de « s’exprimer » ; et à la fin, on lui fait dire ce qu’on veut et non ce qu’il dirait s’il se sentait libre de le faire ! Tel artiste de renommée également ! Et telle personnalité politique supposée non alignée sur le langage du perroquet, comment la laisser en retrait du consensus absolu qu’on voudrait exhiber à la face du monde ? Ce nom célèbre de la politique internationale est donc invité sur le plateau d’un média, qu’on imaginerait facilement en charge d’une mission paramilitaire, avec pour rôle strict de l’animatrice, non pas de l’interroger et de le laisser s’exprimer, mais de lui couper la parole dès qu’elle le sent dévier du sens dont elle voudrait charger ses propos ! Tous les mots, toutes les phrases en décalage de cet objectif arrêté doivent être noyés dans la voix criante et ininterrompue de la directrice du plateau. Et c’est à de tels coups de « l’a-communication » qu’on finit par capitaliser assez de mots pour attribuer à la personnalité politique invitée l’avis qu’on avait décidé de lui attribuer.

Tel est notre monde aujourd’hui ! Force est de le constater à la lumière de deux contextes de violence caractérisée ayant perturbé toutes les cartes et faussé les règles du jeu, culturellement établies comme un gage d’humanité. Force est peut-être surtout de repenser notre « humanitas ».

Chaque pays dans le monde adapte et adopte les mesures qui lui permettent de limiter les dégâts et de sortir le plus vite de ce cycle infernal causé par Covid 19, rejoint par les variants anglais essentiellement et aussi sud-africains et brésiliens. Chacun fait cavalier seul, le Maroc a entamé sa campagne de vaccination gratuite et graduelle. L’Allemagne a préféré commander le traitement qui a été administré à Donald Trump et qui lui a permis de s’en sortir vite et plus énergique qu’avant, un traitement cher qui coûte 2 mille euros la dose. D’autres pays européens tapent du poing sur la table face au retard dans la livraison des vaccins et l’Italie par exemple n’a pas écarté une action en justice contre Pfizer. Le vaccin russe ,1er sur la ligne de départ, a été adopté par une poignée de pays dont l’Algérie et la Palestine pour des raisons politiques et aussi pour le coût abordable (8 euros la dose). Vladimir Poutine conçoit son vaccin comme un acte de puissance en compétition avec l’occident. La Chine elle aussi est à l’offensive, elle n’est pas en reste et vend ou brade ses vaccins à des tarifs préférentiels aux pays émergents, une occasion pour renforcer son influence économique et politique.

Voilà le virus politisé à outrance ce qui donne une idée sur les relations entre les pays. En attendant la fin de cette calamité il faut se résigner à l’idée que l’épidémie doit être gérée dans la durée et qu’avec beaucoup de patience, de cohérence, de transparence, de confiance et de respect plus strict des règles barrières on s’en sortira et on reprendra le cours normal de la vie.