Ainsi perçu, le rôle de l’intellectuel ne devrait pas compter pour un gage de supériorité sur ses semblables, ses frères dans la citoyenneté, mais pour une compétence acquise à l’humilité et à la relativisation des vérités pour contribuer à l’édification d’une socialité conversationnelle, donnant à chacun le droit de parole et de contribution, de par le droit à l’intelligence que la société doit lui reconnaître même en situation de handicap ou de dérapage. Ce ne serait alors que dans des cas extrêmes, des cas d’incurabilité, qu’il serait permis de désespérer d’un être humain sans toutefois l’humilier.

Encore une fois, on me taxerait d’idéalisme par « déformation néo-brachylogique » et encore une fois je dirai que l’idéalisme est la principale porte vers un réel plus conforme à ce qui s’entend logiquement à travers le mot « humanité ». D’aucuns me diraient alors, comme le Tartuffe de Molière qui, parodiant la citation de Terence le Carthaginois : « Je suis homme et rien d’humain ne m’est étranger », dit: “Ah! pour être dévot, je n’en suis pas moins homme” ! Je le concède et c’est pourquoi je ne parle pas d’un état acquis ou inné de perfection, mais d’un effort continu à faire et d’une conscience à ne pas laisser sommeiller ou hypnotiser par des concessions incohérentes avec le devoir d’humanité.

Le plus désolant, à ce propos, c’est de constater, souvent même, que les moins portés sur cet esprit de contribution au meilleur vivre-ensemble sont des personnes comptées parmis les citoyens du savoir ou de la culture. C’est parmi eux qu’on voit se multiplier les coups bas cherchant obstruction à la réussite ou à la renommée d’un pair, juste pour laisser planer dans le milieu commun un air de médiocrité et une accoutumance à la banalité. C’est parmi eux qu’on voit agir, inhumainement, des réflexes de vengeance, entretenant la rancune, pour des conflits souvent imaginaires ou fabriqués de mille pièces quitte à se référer, pour s’en convaincre, à des proximités naturelles ou contextuelles entre des amis ou des collègues. C’est le recours à la fameuse logique ô combien aberrante de « l’ami de mon ennemi est mon ennemi » !

Notre société semble se conformer à la logique de la concurrence sauvage, autorisant tous les coups pour avoir le dessus sur l’autre : un dessus de supériorité, de domination, de commande, et ainsi de suite jusqu’à ce fameux dessus de l’esclavage. C’est comme si nous faisions de la concurrence la trace indélébile de notre instinct d’esclavagisme qu’on annule par des textes, par conformité au progrès, et qu’on fait perdurer dans notre pratique et nos réflexes.

Je crois qu’il y a une valeur plus saine, plus humaine, sans doute plus constructive aussi ; elle s’appelle « l’émulation ». L’émulation est une forme de compétition conversationnelle qui ne nuit pas à l’autre et qui est bénéfique à soi… et à la société. Les intellectuels le savent, il leur suffit de s’y conformer honnêtement et sincèrement.

Comme suffisamment souligné sans doute, ces cadres de réflexion de structures informelles, ne se présentent pas comme des lieux d’inculcation de leçons mais des lieux d’humilité intellectuelle et de modestie humaine ayant pour objectif d’aider à s’inscrire dans la logique de l’inquiétude philosophique devant les problématiques essentielles, donc dans la relativisation de la vérité et dans une permanente remise en question de soi avant tout dénigrement ou toute condamnation d’autrui. C’est peut-être pour cela aussi qu’un titre comme « Demain la Cité » est à distinguer de l’expression « Cité de demain », même si ce dernier est aussi un objet de réflexion dans le cadre indiqué. On effet, « Cité de demain » se présenterait comme un projet déjà élaboré et arrêté, cherchant à se trouver une place dans la mise en application. Par contre « Demain la Cité » se voudrait comme une réflexion continue pensant et repensant la Cité dans sa configuration idéale, qui resterait comme un objectif asymptotique, et inscrivant la pratique dans cette évolution continue et cette révision permanente qui éviterait le dérapage et la perte de vue de l’idéal de repère. C’est d’ailleurs pour cela que le sens de « Cité » n’est pas à prendre dans celui de « Ville », au sens courant, mais de tout groupement humain mû par la quête du meilleur et plus juste vivre-ensemble possible : on irait ainsi de la petite famille à la famille cosmique.

Dans les débats ayant animé cette rencontre, il s’est avéré que tous les secteurs sont concernés par la pensée de « Demain la Cité », même si certaines idées ont été plus soulignées comme d’autres. Ainsi, c’est d’abord l’école qui a été désignée comme l’espace déterminant autant de la réussite que de l’échec de tout projet sociétal. Cependant, ici aussi les mots sont à étirer au plus étendu de leur signifiance. Autant conclure alors au fait que tout espace est en soi une école, à condition de savoir le prendre pour tel, indépendamment de ses dimensions et de son pouvoir d’influence. En corollaire, l’espace culturel ne sortirait pas de ce cadre de l’école. Toutefois, l’école ainsi perçue n’aurait de pertinence que si l’école, telle que conçue et perçue, traditionnellement, avec même ses reformes successives qui ne semblent pas changer grand-chose à la lignée classique, est remise en question tant dans ses objectifs spécifiques que dans ses méthodes et dans le canevas psychosocial dans lequel elle se meut sans toucher aux frontières.

Et pour finir, sans en finir, juste une remarque qui, toute marginale qu’elle paraisse, doit être repensée et rationnellement perçue ; elle porte sur l’intelligence artificielle et elle est suscitée par une affirmation dont la prophétie est à situer correctement dans le cadre de pensée « Demain la Cité ». En effet, on a pu dire que dans quelques années, très peu d’années, l’intelligence humaine constituerait 0,1% (Un pour mille) de l’intelligence en présence dans le monde et que tout le reste sera de l’intelligence artificielle. A ce propos, il conviendrait de ne pas perdre de vue que, contrairement aux apparences, les 99,9% faisant le reste de l’intelligence mondiale sont de l’intelligence humaine aussi. La question consisterait donc plutôt à se demander jusqu’à quel point l’intelligence humaine peut être capable d’exploiter bénéfiquement son propre produit et à partir de quel degré d’inconscience elle devient plutôt un objet manipulable par l’artifice d’intelligence qu’elle a elle-même produit.

(Publié aussi sur jawharafm.net)

En marge du sommet tripartite, tenu dernièrement à Tunis, entre l’Algérie, la Tunisie et la Libye, ou en interaction avec cet événement, plusieurs voix se sont élevées pour sonner le glas du (Grand) Maghreb. Or le fait même de penser à un tel aboutissement d’un projet aussi noble qu’ambitieux pour les pays de l’Afrique du Nord me paraît non seulement injuste et rabaissant, mais criminel même.

En effet, dût-on ne le garder que comme un rêve ou comme une ambition utopique, le Maghreb me semble devoir rester, pour les pays qui le constituent, la mémoire vivante de leur raison d’être dans un monde à fluctuations diverses et déstabilisantes. C’est la mémoire d’un patrimoine culturel millénaire qui a fini par tisser le tapis volant sur lequel ces pays peuvent vaquer avec leurs hautes aspirations. C’est la mémoire d’un destin qui s’est construit sur des sacrifices partagés et sur des expériences de solidarité et qui tend à se concrétiser, en tout cas qui s’affirme, me semble-t-il, comme un destin commun.

Certes, des contextes à combinaisons diverses et à motivations variées peuvent provoquer des tensions entre des membres d’une même famille, car des pays peuvent constituer une famille tout comme des personnes, mais la raison intelligente et le cœur généreux cherchent et finissent par trouver la voie vers la réconciliation et vers la nécessité de raison garder en toute circonstance.

Ainsi, en marge dudit sommet de Tunis, ces voix criant la fin du Maghreb auraient peut-être mieux fait d’appeler à le repenser et à le sentir de nouveau aussi heureusement qu’une aspiration renaissant toujours de ses cendres ou de ce qui en a l’air. D’ailleurs, les deux « clans » qui se sont constitués sur le corps du Maghreb évanoui dans ses blessures ont exprimé, en connotation ou en dénotation, directement ou indirectement, leur inaliénable appartenance au Maghreb, ou au moins au rêve maghrébin, malgré les exigences ou les tentations de l’instant politique et de ses calculs. C’est là que le rôle des membres plus apaisés et plus sereins de pousser vers les rapprochements et la compréhension en vue d’un dépassement des conflits circonstanciels et de la reprise de la solidarité constructive et respectueuse des conditions de chacun, le regard toujours fixé sur les nobles objectifs souhaités.

Peut-être gagnerons-nous à jeter un regard sur certains moments de notre histoire commune et sur des attitudes on ne peut plus louables de certaines personnes influentes, tant dans la politique que dans la science, l’économie et la culture, pour y (re)trouver des éclairages stimulateurs de notre fond affectif et de ses fondements constructifs et hospitaliers. Ce n’est pas en nous déchirant les uns les autres que nous pourrons défier les grands paris d’un monde capable de décimer en un clin d’œil des contrées séculaires et leurs acquis historiques.

Utopie, encore ! Oui, rêve et utopie, en ce jour et toujours pour que jamais ne disparaisse ni le Maghreb ni tout ce qui peut configurer le meilleur des mondes !