Certes, il y a un moment d’accalmie relative pour ces citoyens de tous âges malmenés de la pire manière jusqu’à ce que mort s’en suive ! Il est donc humain, pour ceux qui ont encore de l’humanité dans l’âme, d’avoir un pincement de cœur pour les quelques temps que ces malheureux peuvent souffler et respirer un air de paix, même simulée. Mais ne nous y trompons pas, la Guerre à Gaza a la couleur et l’odeur de la mort exterminatoire, celle-là dont on a fait un mythe lié au destin des Juifs, à leur survie et à leur suprématie, et qui n’est en fait que la manifestation d’un instinct de mort habitant les tréfonds de l’inconscience humaine et se manifestant différemment selon les circonstances. Ce mythe d’extermination, construit par l’Occident comme pour atténuer le degré d’atrocité d’un moment de son Histoire, a retrouvé son action inhumaine sur les Gazaouis devenus aujourd’hui les victimes innocentes des victimes d’hier devenues les bourreaux d’aujourd’hui ! Quelle complexité de la nature humaine !

C’est pourquoi, en face de ce regard compatissant mais peu puissant à l’égard des opprimés de Gaza, il convient de rester attentif à ces discours pompeux d’exhibition d’une victoire cousue sur mesure pour sonner comme une justification de ce qui a été commis et, sans doute, comme une raison de ce qui se prépare. Rien de concret n’y indique une démarche sincère vers la paix définitive grâce à un dépassement juste et rationnel des termes du conflit et une reconsidération constructive des principes humains fondés sur le respect mutuel et sur l’inviolabilité des droits des peuples à ce qui leur appartient, dans un noble sentiment d’hospitalité à la différence. Rien de cela ne nous paraît s’exprimer sincèrement. De chaque côté des belligérants, on se plaît à développer l’intelligence belliqueuse qui aurait conduit à la victoire, revendiquée de toute part. Et les médias sont là pour porter haut et fort ces voix de la guerre, qui se répètent autour d’un seul message : « Détrompez-vous, la guerre n’est pas finie ; elle ne finira que par l’extermination de l’ennemi ».

Pauvre humanité !

Au-delà de la réussite de cette rencontre, déjà annoncée ici même à la fin de septembre dernier, et des perspectives d’actions qu’elle a ouvertes, au moins pour trois rendez-vous en 2023, il y a bien lieu d’admettre que la digitalisation est inévitable, et qu’elle est en passe de transformer notre vie et notre être le plus profond de façon à annoncer un monde nouveau et de nouvelles dynamiques de gestion de la vie sociétale. 

Aussi ingénieuses que puissent être nos spéculations sur notre monde en devenir et nos conjectures sur l’avenir qui se prépare, nous ne saurions en être assurés tellement l’Intelligence Artificielle (IA) a tendance à surprendre l’intelligence humaine qui l’a pourtant inventée. C’est dire que l’homme n’est pas certain de garder sa maîtrise de ce qu’il crée ou invente ; pire même, il risque même d’en devenir l’esclave ou l’objet.

C’est dire aussi combien, malgré tout, il est urgent pour chacun de se mettre à l’apprentissage de la digitalisation et d’en maîtriser les commandes et les mécanismes, sinon il finira en marge de tout, incapable même de rêver d’une île déserte qui l’accueillerait en nouveau Crusoé, « seul au monde ». Apprendre et maîtriser pour ne pas se laisser maîtriser, n’est-ce pas là le propre de la nature humaine et la spécificité de l’être humain sur le reste des créatures ? Au moins pour ce qu’il en sait ! On comprend alors l’intérêt central de ce colloque, résidant plus dans le mot « humanisation » que dans le reste de la phrase, étant entendu que l’humanisation ne se confond pas avec « les humanités » qui, malgré leur importance en tant que matières enseignées, pourraient rester en-deçà de l’humain et de l’humanisation de la société, si elles ne marient pas l’éthique à l’intelligence, dans le foyer de la connaissance.

Cela est vrai pour l’intelligence humaine, mais cela est peut-être tout aussi vrai pour l’intelligence artificielle, car à la fin, c’est toujours l’homme qui établit les règles et c’est sa défaillance à l’éthique qui en ferait l’esclave du numérique, tout comme elle en avait fait, parfois, l’esclave de la technique et de la technologie. Dès lors, l’humanisation du numérique passe d’abord par l’humanisation de l’homme lui-même, par l’affinement de sa conscience à l’humanisme qui couve en son fond et qui nécessite un entretien régulier et un suivi d’adaptation pour se refaire régulièrement en un « nouvel humanisme » dur à manipuler et solidement ancré dans ses valeurs éternelles et universelles.

On comprend alors pourquoi le colloque du 8 décembre a centré la réflexion sur trois axes : La digitalisation et la socio-économie ; la digitalisation et l’enseignement ; l’humanisation du numérique. Ce sont d’ailleurs ces trois volets qu’il est promis d’étudier plus profondément dans les trois journées annoncées pour 2023, au CERES, à l’Université de Monastir (ISL-Moknine) et à l’Université de Tunis El Manar (ISSH-Tunis). Cela est d’autant plus heureux que le président de l’UTM, Pr. Moez Chafra, a annoncé un projet très important et à grand budget que son université conduira avec et pour ses enseignants-chercheurs et ses étudiants, mais aussi avec et pour ses partenaires, institutionnels ou de la société civile.

Il conviendra, un jour ou l’autre, d’ouvrir un vrai débat sur ce que les acteurs des médias ont fait de cette liberté difficilement acquise et sur ce que la Tunisie en a tiré. Cependant, pour l’heure, on peut déjà rappeler la cavale opportuniste qui a succédé immédiatement au changement de janvier 2011 et qui a permis à des inconnus du secteur d’envahir tous ses espaces et de s’octroyer toutes les audaces, même celles contraires à toute déontologie. En même temps, de jeunes journalistes ont fait preuve d’une grande volonté de travail et d’un immense désir de réussir dans le métier. Sans doute est-ce là un précieux acquis, même s’il y a à déplorer que quelques-uns d’entre eux s’étaient trouvés, d’emblée, dans de mauvaises écoles ou dans des entreprises ne répondant pas aux conditions financières de leur statut.

En effet, on a eu droit à une instance qui accordait des autorisations d’ouverture d’entreprises médiatiques, à la tête du client et sans vérification de la compétence et des moyens à même de leur garantir la vie et le développement durable. Au résultat, à peine engagés, c’est le chômage forcé pour ces jeunes ou le travail bénévole en vue un CV à toutes fins utiles.

Curieusement, c’est parfois des figures d’une prétendue « propreté politique » et de la défense des droits qui étaient les plus impliquées dans ce détraquage du renouveau du secteur aux premiers pas de son démarrage. Au résultat, des médias se sont vite trouvés exposés au marché de la manipulation politique et financière, soumis à tous les chantages et fonctionnalisés pour des missions peu honnêtes et peu patriotiques. On se souvient sans doute de ces plateaux vite transformés en vrais rings de disputes où l’argument logique cède devant l’agression verbale la plus blâmable. On y prenait plaisir à humilier, en direct, une personnalité trop tôt jugée et condamnée par le journaliste qui hier la servait avec force complaisance et respect. Au résultat, cette violence et cette insolence sont devenues la monnaie courante dans une large part de la société et, pire, dans les institutions supposées être des écoles de la respectabilité sociétale, comme l’ARP et l’institution scolaire.

Ainsi donc, nous sommes devenus une société de l’incommunicabilité, si bien que plusieurs plateaux médiatiques finissent par la désertion d’un au moins de leurs invités en raison d’une impossibilité de l’échange serein et constructif. Il y aurait à procéder à une analyse des échanges et de leurs temps respectifs pour se rendre compte que ce n’est pas une logique de conversation qui y règne, mais un enjeu de pouvoir : c’est à qui empêchera l’autre de parler et de développer sa pensée, quitte à l’interrompre anarchiquement au centre ou au début de la phrase. Chacun semble avoir la réponse toute prête à la question qu’on n’a pas encore posée, et un contre-argument tout fait pour une thèse non encore développée. A la fin on se retrouve avec l’animateur ou l’animatrice étalant un exposé fastidieux à la place du rôle de relai qui lui est assigné dans ce genre de contexte. N’empêche que nous avons des compétences de haut niveau dans le domaine, mais elles ne sont pas toutes bien rentabilisées dans la programmation des différentes productions.

Voilà donc un premier point qui devrait nous interpeler davantage, pour une évaluation minutieuse de tout le temps et l’argent qui a été alloués à la formation aux médias, surtout concernant ces fonds exorbitants fournis à titre bénévole (?) par des bailleurs étrangers.

Mais pour finir ce propos d’évocation d’un problème qui nous paraît d’une importance majeure, jetons un rapide coup d’œil sur le caractère entrepreneurial des établissements ou des sociétés médiatiques. La plupart d’entre elles sont en difficultés financières caractérisées, forcées donc aux réductions salariales et même au remerciement pur et simple de leurs contractuels ou employés fragiles. Sans doute aussi sont-elles lourdement endettées aux fournisseurs et à l’Office national de la télédiffusion, à part deux ou trois radios et autan de télévisions. Du coup, le marché publicitaire marquant un petit retour a envahi le produit médiatique sans considération pour les règles d’usage, éthiques et économiques, en matière de temps et de lieux des publicités dans la programmation. Plus même, les médias ne peuvent plus payer les productions dont la charge revient désormais, le plus souvent, à l’auteur du produit qui doit trouver le sponsor capable de payer généreusement le coût global de l’émission, à concurrence de 50% pour le diffuseur.

Quant aux journaux sur support papier, peut-être aussi les journaux électroniques avec un peu moins d’acuité, c’est la vraie galère. Aussi les voit-on disparaître successivement et, dans le meilleur des cas, remplacer les premiers par les seconds. Pourtant, nous avons des titres historiques qui constituent des repères de qualité, d’impact et de mémoire pour le secteur. Que l’on pense surtout à une boite comme Dar-Assabah ! Faut-il qu’elle continue indéfiniment dans les difficultés et même le flou juridique où elle baigne ? N’y aurait-il pas lieu d’activer l’assainissement de sa situation quitte à ce que l’Etat s’en mêle de façon efficace, plus que par un maintien du statu quo ?

Pour tout dire, il doit y avoir, il y a sans doute, au programme du gouvernement Bouden, une attention particulière à accorder à ce secteur, non pour l’assujettir à une quelconque prise de parti inconditionnelle en matière de politique, mais pour l’aider à accomplir, honnêtement et aussi objectivement que possible, sa mission d’information citoyenne dans une société aspirant à la démocratie et au développement.

(Publié en Tunisie par le journal Le Temps du 23-01-2022)

Je ne sais plus quel écrivain ou penseur définissait l’intelligence comme la faculté de contourner l’obstacle. En revanche, je me rappelle très bien ce que dit un philosophe d’aujourd’hui sur le sujet en affirmant que si “la bêtise est étroitesse de vues, l’intelligence est la faculté d’embrasser du regard un champ de possibles plus vaste[1].”

Hier, j’ai pu suivre pendant plusieurs heures les travaux d’une journée scientifique organisée par la Faculté des Lettres et Sciences Humaines de Sfax autour du thème : “Le Corona dans les Lettres et les sciences humaines”. La rencontre s’est déroulée en ligne, à distance (!) pour les raisons sanitaires que tout le monde connaît à présent. Les participants se sont pour la plupart vus, salués, écoutés et se sont parlé les uns aux autres (presque) comme s’ils étaient côte-à-côte dans un amphi de leur établissement.

La pandémie de ces deux dernières années n’a pas empêché la terre de tourner ni les hommes de vaquer à leurs occupations. Certes, elle a ralenti ou provisoirement freiné certaines activités, mais très vite, relativement très vite, les hommes ont trouvé le moyen de “contourner l’obstacle” ! Les hommes ? Je veux dire les hommes intelligents, les hommes dotés de cette “faculté d’embrasser du regard un champ de possibles plus vaste”.

En passant du coq à l’âne, je dirais qu’il faut justement des hommes aussi intelligents pour mettre fin et de manière juste et équitable au conflit palestino-israélien. Car, pour le moment, il n’existe en majorité que des hommes intelligents pour faire perdurer ce conflit et le compliquer davantage. Du côté des grandes puissances qui, finalement, ont le dernier mot dans la gestion actuelle des rapports de forces sur le terrain, comme du côté des Etats (arabes ou autres) qui, selon leurs dirigeants respectifs, œuvrent pour “la paix au Moyen-orient”, on se situe dans une tout autre acception de l’intelligence !

Il me semble qu’à propos de la Palestine et des droits du peuple palestinien face au colon sioniste, les acteurs véritables, les décideurs véritables, soient d’intelligence avec les faux défenseurs de la “paix au Moyen-orient”. Les grandes et les petites forces dont dépend finalement l’issue du conflit vivent en bonne intelligence, ont des intelligences entre elles pour résoudre la guerre en fonction “d’intérêts communs”.

Au milieu de ces ténébreuses arènes “intelligentes”, entendez par là, au milieu de ces perfides et interminables mascarades dont pâtissent en premier les populations civiles palestiniennes, on entend de temps à autre s’élever quelques voix dans la galerie pour dénoncer la supercherie et les sournois desseins des prétendus “défenseurs de la paix au Moyen-orient” !

Hélas, le faible tumulte de ces voix est vite couvert, assourdi, étouffé par le vacarme ahurissant de la machine manipulatrice des opinions publiques dans le monde ! Oui ! L’intelligence entre Israël et ses “amis” (connus ou cachés) consiste à déployer toutes les intelligences, à embrasser tous les champs des possibles en matière d’intelligence, pour se maintenir en position favorable dans le conflit.

La bêtise aujourd’hui, à propos de la cause palestinienne, est étroitesse de vues. Le discours des défenseurs “locaux” et “internationaux” de cette cause n’a presque pas changé depuis près de cinquante ans. Ou alors, c’est l’injustice intelligente qui est trop forte par rapport à la “bêtise” des Justes. Les injustes de ce monde rivalisent d’intelligence pour faire pencher la balance en leur faveur, en faveur du protagoniste qui leur convient, dont ils peuvent “tirer quelque chose” !

Oui ! C’est aussi sordide que cela, la politique internationale ! Aussi vénale et immorale est l’intelligence dans le positionnement politique des Etats les uns par rapport aux autres. Tout le reste est littérature “intelligente” pour gruger les déficients, les handicapés, les infirmes, les démunis en matière d’intelligence. Car le conflit entre d’un côté les Palestiniens et leurs “alliés” et de l’autre l’occupant sioniste et ses souteneurs c’est d’abord une guerre déséquilibrée entre intelligences. Inutile de rappeler qu’Intelligence ici est à entendre dans tous les sens “propres” et “malpropres” du terme !

1 Laurent Bury, “Avoir l’intelligence de se savoir bête”, in Le Philosophoire 2014/2 (n° 42), pages 39 à 45

Dans l’esprit et dans le sentiment de la plupart des Tunisiens, ceux au moins qu’on voit et entend s’exprimer en public ou en privé, il y a un état de déception allant jusqu’à l’abattement et au désespoir quant à la situation générale du pays et à son cheminement politique en cours. Autant dire qu’il y a comme un rejet, qui ressemble à un dégoût, vis-à-vis des responsables, des cadres et des partis politiques, tous en pleine fanfaronnade dans les médias, mais sans réelle efficience ni solide argumentation de ce qu’ils chantent à tout bout de champ.

C’est à se demander s’il ne s’agit pas, au fond, d’un vrai complot contre la structure étatique de la Tunisie et s’il n’y a pas une intention délibérée de la pousser vers la débandade et l’anarchie. Car quand il est excédé, un peuple devient imprévisible et ses réactions incontrôlables. Celles-ci peuvent aller des infractions dont on chercherait à minimiser l’effet sous la fâcheuse dénomination de « faits divers » jusqu’au terrorisme de diverses variantes ou à la mutinerie généralisée. Mais qui voudrait d’une Tunisie pareille ? S’il y en a au sein de la société tunisienne, il ne s’agirait que de personnes inconscientes, aveuglées par des tentations malsaines et des alliances suspectes.

Toujours est-il que les Tunisiens sont majoritairement soit dans un désespoir bouillonnant, soit dans une froide indifférence qui couve peut-être un incendie latent. A peine croient-ils tenir un bout de la corde du salut souhaité qu’une bourrasque vient balayer devant eux toutes les lueurs lumineuses et les faire sombrer dans les ténèbres de la défiance ravageuse. Et pendant qu’ils sont en train de se ronger de l’intérieur, de se broyer la cervelle, le cœur et les reins, ceux qui détiennent leur sort entre leurs mains sont en train de jouer à l’escrime verbale, comme dans une farce de mauvais goût destinée à tourner en une tragi-comédie.

Une ultime conviction se dégage quand même de ces dix dernières années de la Tunisie, normalement promue à un statut unique en matière de conduite de la « seule véritable transition démocratique » née d’un « Printemps arabe » qui semble ainsi nommé par antiphrase. C’est la conviction d’un flou conceptuel qui dénote une vague intelligence et un usage abusif de certains concepts clés de la vie en société, comme la liberté, la révolution, la démocratie, etc. Mais ces derniers temps, c’est le concept de « compétence » qui baigne de plus en plus dans la mare du flou, pour le plaisir d’un monde fou du plaisir de la manipulation des foules. Le dictionnaire Le Robert nous donne ce sens du mot compétence : « Connaissance approfondie, reconnue, qui confère le droit de juger ou de décider en certaines matières ». Quant au Ministère de l’éducation du Québec, dans son « programme de formation de l’école québécoise » en 2001, il définit ce concept comme un « savoir-agir fondé sur la mobilisation et l’utilisation efficaces d’un ensemble de ressources ». Il y a donc bien un accord sur le fait que la compétence est un savoir et un savoir-faire. Cela tout le monde en conviendrait, sauf que dans notre contexte actuel où le politique envahit tout, on voudrait que, partout en lieux de responsabilité, la compétence soit d’abord politique. Du coup le savoir n’a plus qu’une valeur symbolique et le savoir-faire n’est plus un savoir-agir pour l’intérêt de l’entreprise, du secteur ou pour l’objet de la responsabilité, mais pour l’arrière-fond idéologique et politique de celui qui est considéré comme le donateur ou l’attributeur de la responsabilité. Et ainsi, celle-ci n’a plus à répondre d’une conscience de responsabilité mais d’une responsabilité d’obéissance.

Voilà l’endémie actuelle de notre pays et elle serait plus ravageuse que la pandémie de la covid. Quand et comment nous en sortir ? A vous la réponse, car en démocratie, tout citoyen a un avis respectable sur le destin de son pays, donc la compétence d’entrevoir la sortie, dès qu’il se reconnaît sincèrement en pleine conscience de sa responsabilité citoyenne, avant tout devoir d’obéissance mécanique à une commande politique.

(Publié aussi par jawharafm.net)