Avant le match du Maroc contre l’Afrique du Sud, les divergences quant à l’équipe à soutenir se sont multipliées et c’est dans l’ordre des choses du point de vue strictement sportif : on apprécierait mieux le jeu d’une équipe plutôt que celui de l’autre, soit sur le plan tactique soit sur le plan de la technique individuelle. On penche aussi pour une équipe ou pour une autre par simple subjectivité, de par une affection liée au mythe personnel de chacun. Cependant, il me paraît peu raisonnable de s’inscrire dans un dépit haineux (il l’est forcément, à un niveau ou à un autre) contre un pays ou un peuple, et d’en faire la propagande, rien que parce que le pouvoir en place dans ce pays a pris des positions géostratégiques sur lesquelles nous ne sommes pas d’accord. Cette situation a été perçue au début de la compétition en rapport aux équipes d’Algérie et du Maroc ; elle est réapparue le 30 janvier en rapport aux équipes du Maroc et de l’Afrique du Sud.

Une vraie confusion me semble régner sur l’état d’esprit, non seulement populaire mais élitiste aussi, qui entremêlent le sport en tant qu’école du vivre-ensemble et la guerre en tant qu’ennemie de cette valeur. Il y a dans tous les pays que nous prenons pour ennemis, des gens plus proches de nous, dans une éthique qui rehausse l’humanité, jusqu’à s’opposer fermement aux dirigeants de leurs pays. Qu’on se rappelle certaines positions de soutien à Farhat Hached venant de responsables français dans la période coloniale ! Mais on peut multiplier les exemples pour montrer qu’il y a de l’humanité et de l’humanisme surtout, partout dans le monde, au-delà, contre parfois, les corps de gouvernance.

Comment choisir d’aimer l’Afrique du Sud contre le Maroc, celui-ci étant un frère éternel dans la maghrébinité ? Pourquoi ne pas aimer l’Afrique du Sud ET le Maroc, en assumant des choix footballistiques délestés de toute haine et de toute animosité ?

Certes, la guerre à Gaza est cruelle et quelle que soit notre position à l’égard des formations politiques impliquées dans le conflit, on ne peut qu’être solidaire du peuple palestinien dans sa lutte pour son indépendance et pour l’intégrité de son territoire sur lequel il peut exercer son droit à la dignité, à la liberté et au bien-être. On ne peut que condamner la quasi dissémination de ce peuple et la violence sauvagement meurtrière exercée sur ses femmes, ses enfants et ses personnes âgées. Mais est-ce une raison pour s’inscrire dans une sorte d’éducation à la haine entre les peuples, un peu partout dans le monde ? Savons-nous qu’en le faisant, nous ne pouvant que susciter un surplus de haine, en réponse. Ainsi au lieu de militer pour un monde plus humain, on ne fait que contribuer à la pérennisation du modèle d’un monde inhumain.

A ce propos, en guise de conclusion, une citation de Gandhi m’interpelle ; je la partage à toutes fins utiles : « Ce monde est ce que nous en avons fait. S’il est sans pitié aujourd’hui, c’est parce que nous l’avons rendu impitoyable par nos comportements. Nous ne pouvons changer le monde que si nous changeons nous-même, et cela commence par notre langage et notre façon de communiquer. »

Nous vivons, en Tunisie, une commémoration trop spéciale de l’instauration de notre République un 25 juillet 1957. Cette commémoration a déjà perdu de son aura depuis dix ans déjà. Aujourd’hui, plus que jamais, repenser notre république s’impose dans son urgence et dans toute sa gravité, dans les deux sens de la gravité.

De ce point de vue, l’association « Questions et Concepts d’Avenir » se retrouve dans son objet et dans ses objectifs. Aussi invite-t-elle à une conversation qui se voudrait une introduction à une large et profonde dynamique de la pensée renouvelable de la république en tant que concept et en tant que question d’avenir.

Comme une conversation ne saurait partir d’idées dirigistes, il nous a paru plus convenable de partir de citations définitoires et d’éléments historiques à même de nourrir la conversation sans la commander.

¤¤¤ Première citation : « La république est un système politique dans lequel la souveraineté appartient au peuple qui exerce le pouvoir politique directement ou par l’intermédiaire de représentants élus. Ceux-ci reçoivent des mandats pour une période déterminée et sont responsables devant la nation. Par ses représentants, le peuple est la source de la loi. L”autorité de l’Etat, qui doit servir le “bien commun”, s’exerce par la loi sur des individus libres et égaux.

Dans leur sens originel les termes “république” et “démocratie” sont assez proches, cependant “république” permet de faire la distinction avec les régimes monarchiques. De nos jours l’utilisation du terme République dans la désignation d’un Etat, ne suffit pas à faire de celui-ci un état démocratique. […]

A notre époque, les républiques peuvent prendre plusieurs formes selon leur système politique ou économique : [unitaire, fédérale, démocratique, populaire, islamique, socialiste, soviétique, etc.]

Suivant le mode de représentation et l’organisation des pouvoirs, on peut aussi distinguer des républiques parlementaires (Italie, Allemagne, France) ou présidentielles (Etats-Unis). »

« Toupictionnaire, le dictionnaire de politique », https://www.toupie.org/Dictionnaire/Republique.htm

¤¤¤ Deuxième citation : « La République est une idée, une belle et grande idée, celle de l’inscription de l’émancipation universelle de l’Homme dans un contrat social d’un genre nouveau, le contrat passé entre des citoyens libres et égaux pour former une nation politique, constituée autour d’un État puissant et indépendant. »

Laurent Bouvet, “La République aujourd’hui”, Dans Humanisme 2017/4 (N° 317), pages 20 à 23.