Puis vint Ben Ali, par tous les moyens dont il a pu disposer, des moyens qui, ce jour-là, étaient populairement jugés salutaires et qui sont jugés aujourd’hui comme criminels et contraires à l’intérêt du peuple. N’empêche qu’une lueur d’espoir avait brillé alors quant aux chances de sortir le pays de la crise et d’y initier une vraie dynamique de démocratisation. Malheureusement, celle-ci a vite échoué et ce n’était pas par la seule faute du nouveau président, mais aussi par l’ingratitude d’un mouvement politique réactionnaire qui, aussitôt libéré de l’emprisonnement et de l’interdiction, a refusé de se plier aux lois civiles et s’est retourné contre son bienfaiteur en lui montant trois tentatives d’assassinat. N’empêche ! Le Sauveur applaudi a fini lui-même dans les rets des complots de familles et d’autres manigances, d’autres faiblesses aussi, et ladite « Révolution du Printemps Arabe » éclata d’un feu immense dont on avait trop vanté la lumière, oubliant sa nature de feu pouvant être destructeur et ravageur.

Il y a avait bien moyen de tirer profit de cette autre occasion pour redresser la déviation prise par le cours de l’Histoire nationale quant à sa logique progressiste, éclairée et d’intelligence médiane par rapport à toutes les extrêmes. Hélas, c’est encore l’opportunisme politique et l’individualisme égocentrique qui ont repris la commande des événements et qui ont chauffé une marmite spéciale pour ceux qui auraient été les « Damnés du passé » et qui n’ont cherché qu’à se faire compenser et récompenser pour un militantisme qu’ils avaient bien choisi comme leur façon de s’affirmer et qui n’était pas nécessairement le fruit ou la synthèse d’une intelligence populaire libre et responsable, même s’ils font tout encore pour le défendre comme tel.

Au final, c’est un autre échec et une autre occasion ratée dont les conséquences désastreuses ont de loin dépassé, en nombre et en intensité, toutes les gaffes et tous les dérapages des prédécesseurs dont on prétend redresser les torts et corriger les déformations. Au capital alors, on a juste le crédit d’une « Décennie Noire », dans un tunnel dont on ne voit, ni ne soupçonne même, l’issue. Pourtant, le hasard, objectif peut-être, a offert une autre chance, inouïe, a-t-il semblé, quand, à l’occasion d’un anniversaire de la République, une décision courageuse et aventureuse a fait agir le président de la République en vue de trois grands objectifs essentiels, d’intérêt vital pour le pays et ses citoyens, contre l’avarie et la félonie de la politique politicienne quand elle fait défaut au bon rôle qui lui est dévolu. Ces trois objectifs sont : écarter (et au besoin juger) les mauvais gestionnaires des affaires publiques, les destructeurs et les comploteurs contre l’Etat et son peuple ; imaginer une sortie de transition pour remette en fonction une démocratie d’intérêt commun et non une prétendue démocratie monnayable à volonté pour servir des clans ou des individus ; relancer la dynamique de développement intégral, tous secteurs confondus et fédérer l’énergie populaire autour de ce projet global de vraie transition vers un meilleur avenir et un meilleur vivre-ensemble.

Hélas, là encore, on voit bien que la chance est en train de s’effriter et son ratage, cette fois, serait désastreux ! Disons-le, encore, ce ratage pressenti, presque annoncé, est de la responsabilité de tous. Tous ceux qui prétendent détenir la vérité, contre les autres. Tous ceux qui, par la grâce d’une piètre rhétorique et de ridicules simagrées, se prennent pour des messies prédestinés. Mais aussi, tous ceux qui se sentent concernés et qui se cramponnent dans un isolement passif et une indifférence caractérisée.

A tous, il serait bon de siffler l’ultime fin de partie pour rappeler que, la chance ratée, cette fois, c’est peut-être toute la patrie qui s’en irait en fumée !

(Publié aussi sur: jawharafm.net)

Il conviendra, un jour ou l’autre, d’ouvrir un vrai débat sur ce que les acteurs des médias ont fait de cette liberté difficilement acquise et sur ce que la Tunisie en a tiré. Cependant, pour l’heure, on peut déjà rappeler la cavale opportuniste qui a succédé immédiatement au changement de janvier 2011 et qui a permis à des inconnus du secteur d’envahir tous ses espaces et de s’octroyer toutes les audaces, même celles contraires à toute déontologie. En même temps, de jeunes journalistes ont fait preuve d’une grande volonté de travail et d’un immense désir de réussir dans le métier. Sans doute est-ce là un précieux acquis, même s’il y a à déplorer que quelques-uns d’entre eux s’étaient trouvés, d’emblée, dans de mauvaises écoles ou dans des entreprises ne répondant pas aux conditions financières de leur statut.

En effet, on a eu droit à une instance qui accordait des autorisations d’ouverture d’entreprises médiatiques, à la tête du client et sans vérification de la compétence et des moyens à même de leur garantir la vie et le développement durable. Au résultat, à peine engagés, c’est le chômage forcé pour ces jeunes ou le travail bénévole en vue un CV à toutes fins utiles.

Curieusement, c’est parfois des figures d’une prétendue « propreté politique » et de la défense des droits qui étaient les plus impliquées dans ce détraquage du renouveau du secteur aux premiers pas de son démarrage. Au résultat, des médias se sont vite trouvés exposés au marché de la manipulation politique et financière, soumis à tous les chantages et fonctionnalisés pour des missions peu honnêtes et peu patriotiques. On se souvient sans doute de ces plateaux vite transformés en vrais rings de disputes où l’argument logique cède devant l’agression verbale la plus blâmable. On y prenait plaisir à humilier, en direct, une personnalité trop tôt jugée et condamnée par le journaliste qui hier la servait avec force complaisance et respect. Au résultat, cette violence et cette insolence sont devenues la monnaie courante dans une large part de la société et, pire, dans les institutions supposées être des écoles de la respectabilité sociétale, comme l’ARP et l’institution scolaire.

Ainsi donc, nous sommes devenus une société de l’incommunicabilité, si bien que plusieurs plateaux médiatiques finissent par la désertion d’un au moins de leurs invités en raison d’une impossibilité de l’échange serein et constructif. Il y aurait à procéder à une analyse des échanges et de leurs temps respectifs pour se rendre compte que ce n’est pas une logique de conversation qui y règne, mais un enjeu de pouvoir : c’est à qui empêchera l’autre de parler et de développer sa pensée, quitte à l’interrompre anarchiquement au centre ou au début de la phrase. Chacun semble avoir la réponse toute prête à la question qu’on n’a pas encore posée, et un contre-argument tout fait pour une thèse non encore développée. A la fin on se retrouve avec l’animateur ou l’animatrice étalant un exposé fastidieux à la place du rôle de relai qui lui est assigné dans ce genre de contexte. N’empêche que nous avons des compétences de haut niveau dans le domaine, mais elles ne sont pas toutes bien rentabilisées dans la programmation des différentes productions.

Voilà donc un premier point qui devrait nous interpeler davantage, pour une évaluation minutieuse de tout le temps et l’argent qui a été alloués à la formation aux médias, surtout concernant ces fonds exorbitants fournis à titre bénévole (?) par des bailleurs étrangers.

Mais pour finir ce propos d’évocation d’un problème qui nous paraît d’une importance majeure, jetons un rapide coup d’œil sur le caractère entrepreneurial des établissements ou des sociétés médiatiques. La plupart d’entre elles sont en difficultés financières caractérisées, forcées donc aux réductions salariales et même au remerciement pur et simple de leurs contractuels ou employés fragiles. Sans doute aussi sont-elles lourdement endettées aux fournisseurs et à l’Office national de la télédiffusion, à part deux ou trois radios et autan de télévisions. Du coup, le marché publicitaire marquant un petit retour a envahi le produit médiatique sans considération pour les règles d’usage, éthiques et économiques, en matière de temps et de lieux des publicités dans la programmation. Plus même, les médias ne peuvent plus payer les productions dont la charge revient désormais, le plus souvent, à l’auteur du produit qui doit trouver le sponsor capable de payer généreusement le coût global de l’émission, à concurrence de 50% pour le diffuseur.

Quant aux journaux sur support papier, peut-être aussi les journaux électroniques avec un peu moins d’acuité, c’est la vraie galère. Aussi les voit-on disparaître successivement et, dans le meilleur des cas, remplacer les premiers par les seconds. Pourtant, nous avons des titres historiques qui constituent des repères de qualité, d’impact et de mémoire pour le secteur. Que l’on pense surtout à une boite comme Dar-Assabah ! Faut-il qu’elle continue indéfiniment dans les difficultés et même le flou juridique où elle baigne ? N’y aurait-il pas lieu d’activer l’assainissement de sa situation quitte à ce que l’Etat s’en mêle de façon efficace, plus que par un maintien du statu quo ?

Pour tout dire, il doit y avoir, il y a sans doute, au programme du gouvernement Bouden, une attention particulière à accorder à ce secteur, non pour l’assujettir à une quelconque prise de parti inconditionnelle en matière de politique, mais pour l’aider à accomplir, honnêtement et aussi objectivement que possible, sa mission d’information citoyenne dans une société aspirant à la démocratie et au développement.

(Publié en Tunisie par le journal Le Temps du 23-01-2022)