S’il est permis de schématiser la polémique, on mettrait à la tête de chaque clan, une des figures de proue de la poésie tunisienne de langue arabe : d’un côté le poète Moncef Louhaïbi en tant que président du jury, de l’autre Moncef Mezghanni en tant que défenseur énergique de ce qu’il considère comme l’esprit de fond de ce prix, particulièrement en rapport à la personnalité de Chebbi et à sa valeur symbolique pour la poésie tunisienne d’abord, mais aussi pour la tunisianité tout court. Entre les deux « Moncef », peut-on trancher en faveur de l’un contre l’autre, en le jugeant plus « équitable », comme son prénom le suppose ?

Un premier grief a été avancé pour souligner ce qui est relevé comme un dysfonctionnement de cette édition du prix, en l’occurrence la modestie de la poésie du lauréat et le caractère peu influent de son expérience que d’aucuns ne classeraient pas dans l’écriture poétique, ni en vers ni en prose. En effet, pour eux, Charbel Dagher, car c’est de lui qu’il s’agit, « n’a jamais été confirmé comme un poète d’un certain poids dans le domaine. Il est certes connu en Tunisie depuis près de trois décennies, mais il l’est en tant que colloquant dans des manifestations scientifiques autour de différentes questions relevant du culturel le plus large ; mais connu aussi par un opportunisme relationnel le poussant à s’inscrire et à se mouvoir dans la proximité des personnes jugées influentes, donc de proximité rentable, dût-il pour cela tourner subitement le dos à des amitiés qu’il disait inaliénables » (NDR : A-t-il fait l’excetion ? en 2011, nombreux étaient ceux ayant fait de même).

Voilà une sorte de synthèse de différents commentaires, oraux et écrits, recueillis au fil du suivi des attitudes opposées à cette consécration jugée non conforme à l’éthique supposée présider au fonctionnement du prix Chebbi ! Il ne nous revient pas de valider, ni de réfuter cet argument ; mais on peut croire qu’il n’y a pas de fumée sans feu, compte tenu de la renommée des personnes impliquées dans un sens comme dans l’autre.

Il y a aussi une deuxième question soulevée à ce propos, celle de l’attribution du prix à un Libanais et non à un Tunisien. A ce propos, la question nous semble mal posée car elle dépend des textes régulateurs de ce prix qui, à notre connaissance, a commencé dans le cadre tunisien puis s’est ouvert au cadre maghrébin et enfin au cadre arabe. Cependant, tout n’est pas clair dans cette évolution. En effet, après quatre ans d’interruption en raison du covid, le prix revient avec un nouvel esprit qui permet plusieurs confusions. Il semble même, selon certains, que la participation du lauréat final n’ait pas été annoncée à la date de clôture de la réception des participations, en juin 2024 (ce qui reste à vérifier). Il y aurait aussi un flou concernant les genres concernés par le prix, à croire, selon certains, que l’objet de chaque édition est choisi sur mesure en vue d’une attribution déjà en vue.

Disons pour conclure qu’il n’y a aucun prix objectivement attribué, depuis le Nobel jusqu’au plus modeste des prix initiés par nos entreprises économiques dans une démarche qui sent plus le gain financier (contrairement à ce qu’on peut croire) et, le mot est souvent lancé, le lobbyisme. Faisons quand même contre fortune bon cœur et disons que c’est toujours heureux de trouver des initiateurs de prix littéraires ou artistiques, encore conviendrait-il de les doter des termes les plus clairs, les plus transparents et les plus justifiés de l’honnêteté intellectuelle censée présider à de telles initiatives.

En effet, une telle suppression ne peut être que polémique. Elle retentit comme une sonnette d’alarme, comme un cri pour attirer l’attention du public sur des faiblesses, voire la médiocrité d’une production qui ne mérite que d’être jetée aux orties, en bloc !

Le cru poétique de l’année 2022 – 2023 est-il à ce point catastrophique pour mériter un verdict aussi sévère ? Cette sentence, pour ne pas dire cette condamnation, est la responsabilité d’un jury souverain qui marque d’un point noir la troisième édition d’un prix encore jeune et qui gagnerait à trouver des modalités moins répressives et moins clivantes pour hisser la discipline littéraire vers l’excellence. Dans l’attente de connaitre les motifs de la suppression du prix dédié à la poésie, je propose que le montant de 20 000 DT alloué à cette récompense (qui ne sera pas attribuée cette année) soit remis au croissant rouge tunisien, au profit de Gaza.

P.S : Merci de bien vouloir rendre publique la liste des candidats disqualifiés.

Ci-dessous les 16 livres de la première sélection:
Les conditions idéales, de Mokhtar Amoudi, Gallimard
Veiller sur elle, de Jean-Baptiste Andrea, L’Iconoclaste
Une façon d’aimer, de Dominique Barbéris, Gallimard
Naufrage, de Vincent Delecroix, Gallimard
La propagandiste, de Cécile Desprairies, Seuil
Les amants du Lutetia, d’Emilie Frèche, Albin Michel
La révolte des filles perdues, de Dorothée Janin, Stock
Humus, de Gaspard Koenig, L’Observatoire
Que notre joie demeure, de Kevin Lambert, Le Nouvel Attila
Suite inoubliable, d’Akira Mizubayashi, Gallimard
Proust, roman familial, de Laure Murat, Robert Laffont
Le grand feu, de Léonor de Récondo, Grasset
Sarah, Susanne et l’écrivain, d’Eric Reinhardt, Gallimard.

Le prix Goncourt

Créé en 1903, le Goncourt est considéré comme le plus prestigieux prix littéraire francophone. Il garantit à son lauréat des ventes importantes – d’où sa dotation modeste : 10 euros. Le prix est attribué chaque année par l’académie Goncourt, composée d’Eric-Emmanuel Schmitt, Didier Decoin, Paule Constant, Pascal Bruckner, Camille Laurens, Tahar Ben Jelloun, Christine Angot, Françoise Chandernagor, Philippe Claudel et Pierre Assouline.

En fait, un grand fossé sépare nos politiques de cette catégorie sociale pour laquelle on prétend faire de la politique, et c’est ce fossé qui a bloqué la machine du développement et qui est en passe de réduire le pays à une mort clinique généralisée. L’expérience de ces deux derniers jours où j’étais sans voiture, m’a permis de saisir plus douloureusement et plus tristement la dégradation de la situation. En effet, le premier jour j’ai dû prendre deux métros du Grand Tunis pour l’aller, les 5 et 4, et un métro pour le retour, le 4. A l’entrée de l’arrêt de Bab Saâdoun, le 5 a dû attendre 45 minutes environ pour pouvoir redémarrer dans le sens de La République. Quatre métros, semble-t-il, devaient passer dans le sens inverse pour lui libérer la voie. Puis, à l’arrêt de La République pour prendre le métro du retour, c’est encore une attente infernale, non seulement 30 minutes pour voir pointer la tête du métro 5 dans l’avenue Habib Thameur, mais aussi pour l’attendre 30 minutes encore pendant qu’il est à l’arrêt à l’entrée de la gare, toutes portes ouvertes, avec un ou deux autres trains en queue derrière lui. Il y en aurait peut-être un N° 4 qui attendrait le passage du premier pour venir soulager une foule immense ne sachant à quel saint se vouer. Finalement, après une heure d’attente, c’est un autre 4, venu de La Manouba, qui a dû déposer tous ses passagers à l’entrée de La République et rebrousser chemin après s’être rechargé, à l’excès, de passagers impatients d’attendre et incapables d’écouter les supplications du chauffeur qui les priait de patienter encore un peu et d’attendre les trains d’après. Je ne rapporte pas d’autres détails aussi attristants, mais force est de se demander s’il est vraiment impossible de régler convenablement et avec précision les horaires de notre trafic ferroviaire pour faire gagner du temps à nos concitoyens et leur épargner des peines insupportables.

Le lendemain, j’ai opté pour le taxi, malgré tout ce qui a été du corps de métier ces derniers temps. Comme de coutume, le chauffeur du taxi est un animateur, un informateur et un explicateur. Il ne se soucie ni de ton état d’esprit ni de ton humeur, il t’impose son propos et n’hésite pas, de temps en temps, à t’interroger : « Tu m’écoutes ? ». Tu dis oui pour couper court et cela l’encourage à devenir plus prolixe.

Le premier a commencé par la visite du Président de la République au marché Bab El Falla pour dire : « Tu sais, s’il rééquilibre vraiment les prix et qu’il arrête les manigances des lobbyistes, il aura tout le peuple derrière lui. Sa popularité atteindra les 100% ou presque. Mais le pourra-t-il vraiment ? Ils sont partout où les décisions sont prises ; ils sont très forts ; je doute qu’il réussisse ce projet. Que Dieu soit avec lui ! ». Puis il se met à dénigrer le comportement des citoyens qui ne respectent ni la propreté ni l’environnement. J’avais alors envie de lui demander s’il lui était correct de fumer en ma présence et sans m’en demander l’autorisation en tant que client pouvant être allergique aux cigarettes, et s’il était dans le respect de l’environnement en jetant son mégot par la fenêtre. Mais je me suis retenu parce qu’il en était déjà à vanter la discipline et la correction de sa génération qui ne bronchait pas devant les ainés et qui savait ce qu’est le respect. C’est son autobiographie qui commençait… « Je n’étais pas gentil, j’étais méchant même, mais j’étais respectueux ! ». Heureusement, moi j’étais arrivé.

A mon retour, le chauffeur était, lui aussi, scandalisé par cette jeunesse un peu trop libertaire, par les citoyens qui n’avaient même pas le cœur assez tolérant pour faire de petites concessions, comme laisser passer un piéton ou un autre chauffeur pressé. Il n’avait pas fini son discours qu’il était déjà à traiter de bourricot un conducteur qui attendait sans le doubler un particulier arrêté pour faire descendre une vieille femme devant un hôpital des environs de la Rabta. Ensuite il s’est mis à gronder son collègue d’un autre taxi qui voulait démarrer et qui comptait sur sa tolérance à lui pour le laisser faire. Mais par entêtement, son collègue, « mon chauffeur », s’est entêté et ils se sont mis à se disputer par la fenêtre et à se traiter réciproquement de qualificatifs avilissants…

Par moments, j’ai cru que les deux voitures allaient se rentrer dedans par les côtés, comme dans les courses-poursuites de certains films. Mais j’ai arrêté d’y faire attention, pour me mettre à repenser les discours de nos politiques en rapport à la réalité citoyenne de notre société et j’ai fini par me chuchoter intérieurement : « L’Art est long et le temps est court ».

(Publié dans jawharafm.net)

• pour l’Union européenne, le Pr Joël CHANDELIER, archiviste-paléographe, agrégé d’Histoire, maître de conférences en histoire médiévale à l’Université PARIS 8, auteur de plusieurs ouvrages de référence sur AVICENNE et son œuvre maîtresse le Canon de la Médecine ;
• pour les pays de la Méditerranée, le Pr Karim IFRAK, islamologue, chercheur au CNRS, spécialiste de l’histoire des Textes, de la vie de la pensée dans les mondes musulmans et des idéologies violentes liées à l’islam.

pour les pays d’Asie centrale,

• Bakhtiyor Shukhratovich FAZILOV, promoteur de l’oeuvre d’Avicenne dans le cadre de l’héritage culturel de l’Ouzbékistan.
• Choazim MINOVAROV, ex-président de l’Alliance Française de Tachkent et Président du Centre pour la Culture islamique d’Ouzbékistan.

Le PRIX AVICENNE INTERNATIONAL a été créé en 2015 « pour la promotion des recherches philosophiques et médicales et de la coopération entre les pays de l’Union européenne, de la Méditerranée et de l’Asie Centrale ».

Il récompense les scientifiques et/ou personnalités qui ont contribué par leurs recherches et publications à la connaissance de l’œuvre du grand penseur musulman AVICENNE ou qui ont œuvré à construire la paix et/ou développer une coopération culturelle entre le monde musulman et le monde chrétien.

Parmi les anciens lauréats primés : Pierre MOREL, ambassadeur plénipotentiaire, Catherine POUJOL (INALCO), Meryem SEBTI (CNRS), Pr Jules JANSSENS (Belgique), Pr Olga LIZZINI (Italie), Pr Kadircan KESKINBORA (Turquie), Pr Ahmed DJEBBAR (Algérie), Ghaleb BENCHEIKH, président de la Fondation de l’Islam de France, Pr Danielle JACQUART, médiéviste (Sorbonne- France), Pr Roshdi RASHED (Egypte), la Faculté de Médecine de Montpellier, la Fondation IBN SINO d’Ouzbékistan, Pr Bakhrom ABDUKHALIMOV (Vice-président de l’Académie des Sciences – Ouzbékistan), Firdavs ABDUKHALIKOV (President Cultural Legacy – Ouzbékistan).

Le 2 juin 2016, le Premier ministre Jean-Pierre RAFFARIN a présidé la cérémonie de remise des prix à l’Académie Nationale de Médecine ; en mai 2017 elle a été présidée par le Dr Bernard ACCOYER, ex-président de l’Assemblée nationale. En mai 2018, à Boukhara (Ouzbékistan), les lauréats ont reçu leur prix des mains de la Vice-ministre de la Santé de la République d’Ouzbékistan et du gouverneur de Boukhara.

Le 9 octobre 2019, Roselyne BACHELOT, ex-ministre de la Culture, a présidé la cérémonie à l’Académie Nationale de Médecine au cours d’un double hommage au Président Jacques CHIRAC (décédé le 26 septembre 2019) et à AVICENNE.

En octobre 2020, le Président de la République française Emmanuel MACRON devait remettre à Montpellier (France) le PRIX AVICENNE dans le cadre du 800^ème anniversaire de la Faculté de Médecine de Montpellier. En raison de la pandémie de COVID 19, le prix n’a pas été remis en 2020 et 2021.

(Source: communiqué officiel)

Le PROGRAMME MED 21, présidé par MOHAMED NADIR AZIZA

L’INSTITUT DE MEDIATION GUILLAUME-HOFNUNG, présidé par MICHELE GUILLAUME-HOFNUNG

organisent la CEREMONIE DE REMISE DU PRIX LYSISTRATA pour la promotion du règlement pacifique des conflits par la médiation, et ce Vendredi 7 octobre 2022 à 17 heures à la Villa-Musée Massena 65, rue de France 06000 Nice.

Les LAUREATS 2022 sont :

Lauréate / Rive Sud : Mme Leila Zerrougui (Algérie) Représentante spéciale du Secrétaire général des Nations Unies et Cheffe de la MONUSCO en République démocratique du Congo (2018-2021)

Lauréat / Rive Nord : La Mairie de Nice (France) représentée par son maire M. Christian Estrosi pour la fondation à Nice d’une Maison méditerranéenne de la Paix.

Le Prix Lysistrata pour la promotion du règlement pacifique des conflits a été créé en 2017 par le Programme MED 21 en coopération avec l’Institut Guillaume Hofnung pour la Médiation (IMGH), le Centre Unesco Valencia-Méditerranée et le Center of Arab Woman for Training and Research CAWTAR qui sont les membres fondateurs du Prix. L’Institut Prospective et Sécurité en Europe (IPSE) en France, l’Institut de Recherche de la Paix (TAPRI) de l’université de Tempere en Finlande et le Centre des Analyses des conflits et de leurs modes de résolution (CADMOS) de l’université La Sagesse au Liban sont les membres associés du Prix.

Il est à rappeler que Lysistrata réfère à une pièce de théâtre du Grec Aristophane, où il est question de paix et des droits et pouvoirs des femmes. Tout cela se résumerait dans cette citation de l’auteur, adressée aux femmes : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris ».

La Rédaction